| 20世紀(jì)70年代以來，廢除死刑逐漸成為全球性的潮流和趨勢。據(jù)有關(guān)國際組織的統(tǒng)計(jì)，目前全世界已經(jīng)有96個(gè)國家或地區(qū)針對所有犯罪廢除了死刑，有9個(gè)國家針對普通犯罪廢除了死刑，另外還有34個(gè)國家實(shí)際上已經(jīng)廢除了死刑。也就是說，大體上已經(jīng)有139個(gè)國家或者地區(qū)實(shí)際上不再適用死刑，與之相比，只有58個(gè)國家或者地區(qū)堅(jiān)持適用死刑。[1]不過，即使在那些仍然保留死刑的國家和地區(qū)，越來越多的國家也只是將死刑作為極其例外的例外措施來使用。在美國，每年由于故意攻擊而造成的殺人案超過15000件，其中約有12000發(fā)生在有死刑的州，[2]但死刑判決的數(shù)量每年通常為200余件。而從1976年恢復(fù)死刑至2013年6月18日，美國也僅對1336人執(zhí)行了死刑。面對全球范圍內(nèi)勢不可擋的廢除死刑運(yùn)動，基于人的生命的至高無上性、不可逆轉(zhuǎn)性以及錯殺、冤殺的不可補(bǔ)救性，[3]作為保留死刑又嚴(yán)格限制死刑的大國，中國必須認(rèn)真研究如何才能有效控制并減少死刑的適用。有學(xué)者認(rèn)為，在限制死刑的諸多選擇路徑中，死刑的立法限制無疑具有相當(dāng)重要的意義和價(jià)值。不過，在死刑的適用必須依賴程序的情況下，要實(shí)現(xiàn)中國這些年來大力提倡的“少殺”、“慎殺”、“防止錯殺”的目標(biāo)，除了需要從立法上或者說實(shí)體上對死刑進(jìn)行限制以外，更需要從司法上或者說程序上限制死刑的適用。目前，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋已對死刑案件建構(gòu)了特別的程序保障：對可能判處死刑的案件級別管轄比較高，至少由中級人民法院進(jìn)行第一審；對可能判處死刑的案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像；犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；對死刑案件的證據(jù)運(yùn)用確立了較為嚴(yán)格的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)；[4]擬判處死刑的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請?jiān)洪L決定提交審判委員會討論決定；對被告人被判處死刑的上訴案件，第二審法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。刑事訴訟法還專門針對死刑案件建立了獨(dú)具中國特色的復(fù)核程序，即死刑除由最高人民法院判處的以外，都要報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)�？紤]到死刑復(fù)核程序具有統(tǒng)一、控制和減少死刑適用的功能，尤其是考慮到現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序還存在不少問題和爭議，導(dǎo)致其不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，本文擬對最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件涉及到的程序問題進(jìn)行系統(tǒng)分析，以使讀者可以對現(xiàn)行死刑復(fù)核程序有更為深入的理解。在此基礎(chǔ)上，本文還將指出，要有效保護(hù)死刑案件中被告人的權(quán)利，最大限度地防范死刑誤判的發(fā)生，除應(yīng)繼續(xù)改革完善最高人民法院核準(zhǔn)死刑的程序之外，還應(yīng)探討增加更為有效的保障死刑公正適用的程序和制度，尤其要多在死刑案件的第一審程序上下功夫。 一、核準(zhǔn)范圍問題 按照刑事訴訟法的規(guī)定，死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。但是，最高人民法院可能還承擔(dān)著死刑案件的一審或者二審的審判權(quán)。由于現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋均沒有對擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)的法院所裁判的死刑案件應(yīng)否復(fù)核以及如何復(fù)核作出明確規(guī)定，因此在理論界還存在不同的理解。有人認(rèn)為，一個(gè)死刑案件經(jīng)過有核準(zhǔn)權(quán)的法院判決后，又經(jīng)過同一法院復(fù)核，核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)，都是說不通的；[5]還有的學(xué)者甚至明確提出，有死刑復(fù)核權(quán)的法院對自己所作的死刑判決或裁定，自然不需要再進(jìn)行復(fù)核。[6]而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，最高人民法院的死刑裁判仍然要經(jīng)過復(fù)核程序。[7]：死刑復(fù)核程序?qū)儆诿恳粋�(gè)死刑案件生效的必經(jīng)階段，不論哪一級法院，即使是擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)的最高人民法院作出的死刑裁判也不得例外。[8]筆者認(rèn)為，至少按照現(xiàn)行法的規(guī)定，對自己一審直接判處或者二審裁判維持的死刑案件，最高人民法院不必再進(jìn)行專門的核準(zhǔn)程序，其依據(jù)是《刑法》第48條第2款和《人民法院組織法》第13條的規(guī)定，即“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)”。這意味著，最高人民法院對自己一審判處死刑的案件，可以不再報(bào)請核準(zhǔn)。另外，按照《人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院審判的第一審案件（包括死刑案件）的判決和裁定，都是終審的判決和裁定，也就是發(fā)生法律效力的判決和裁定。既然最高人民法院審判的第一審案件（包括死刑案件）的判決和裁定都可以直接發(fā)生法律效力，那么其二審維持一審判決（包括死刑判決）的裁定更應(yīng)該發(fā)生法律效力，因此也不再需要經(jīng)過專門的核準(zhǔn)程序。對此，新《刑事訴訟法》第250條也明確規(guī)定：“最高人民法院判處和核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行的判決，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。” 有人認(rèn)為，如果最高人民法院對自己一審或二審裁判的死刑案件不再進(jìn)行復(fù)核，會上演“審判權(quán)”吞噬“核準(zhǔn)權(quán)”的鬧劇。[9]這種擔(dān)憂其實(shí)主要是理論上的，對司法實(shí)踐的影響應(yīng)該微乎其微。作為國家的最高審判機(jī)關(guān)，最高人民法院管轄的第一審刑事案件，只是全國性的重大的刑事案件。而建國以來，最高人民法院作為一審法院直接審理的刑事案件也只有“四人幫”案件。由于法律將可能判處死刑的普通刑事案件均交由中級人民法院一審，只有屬于全�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）性的重大刑事案件才由高級人民法院一審管轄，所以由高級人民法院一審審理的死刑案件數(shù)量極其有限（如果不是完全沒有的話），因此擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)的最高人民法院同時(shí)作為二審審理法院的情況同樣也極為罕見（如果不是完全沒有的話）。當(dāng)然，要徹底防范“審判權(quán)”吞噬“核準(zhǔn)權(quán)”，還需要從立法上通過制度設(shè)計(jì)解決問題，如重新配置四級法院的管轄范圍，取消最高人民法院和高級人民法院的初審管轄權(quán)，將高級人民法院設(shè)置為上訴法院、最高人民法院作為終審法院。[10] 二、啟動方式問題 目前，關(guān)于死刑復(fù)核程序的性質(zhì)，存在很大的分歧，[11]主要有“審核程序說”與“審判程序說”兩種觀點(diǎn)。“審核程序說”認(rèn)為，死刑復(fù)核并不是一種訴訟程序，而是法院內(nèi)部實(shí)行的審核程序，其側(cè)重點(diǎn)在“核”而不在“審”。這種觀點(diǎn)主要為法律實(shí)務(wù)人員（尤其是最高人民法院的法官）所持有。“審判程序說”則認(rèn)為，死刑復(fù)核程序既處理程序問題又處理實(shí)體問題，從程序的正當(dāng)性出發(fā)，應(yīng)具有司法程序的基本特性。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮將死刑復(fù)核程序定位為審判程序。這不僅是因?yàn)閷⑺佬虖?fù)核程序定位為行政審批程序價(jià)值有限，難以適應(yīng)需要，可能引發(fā)諸多問題，更因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ和ㄟ^死刑復(fù)核程序要對死刑案件做出最終的和權(quán)威的裁決，這種死刑復(fù)核當(dāng)然帶有司法裁判活動的性質(zhì)和效果。[12]另外，《刑事訴訟法》將死刑復(fù)核程序規(guī)定在第三編“審判”中，與第一審程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序并列，似乎暗示死刑復(fù)核程序在中國是“不屬于普通程序的一個(gè)獨(dú)立審級”。[13]如果將死刑復(fù)核程序定位為審判程序，其啟動應(yīng)當(dāng)保持消極性、被動性，它自身不能主動地就未呈于它面前的紛爭進(jìn)行審判。為了實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，也基于維護(hù)被告人程序主體地位的考慮，將來可以考慮把死刑復(fù)核程序的啟動權(quán)賦予被告人及其辯護(hù)人。不過，改革的前提是，對于死刑案件的第二審必須實(shí)行強(qiáng)制上訴制度，[14]即如果一審判處被告人死刑立即執(zhí)行，被告人不上訴的，則自動地轉(zhuǎn)入二審程序。對于二審維持死刑立即執(zhí)行判決的，則只有被告人及其辯護(hù)人提出申請才能啟動由最高人民法院主導(dǎo)的死刑復(fù)核程序。對于被告人的申請，法律可以不限制理由，即無論被告人出于何種動機(jī)，均可申請啟動死刑復(fù)核程序。當(dāng)然，被告人如果表示服判，也可以放棄啟動死刑復(fù)核程序的權(quán)利。為確保被告人放棄死刑復(fù)核程序的行為是明智的和自愿的，可以考慮增設(shè)一個(gè)由二審法院主持的正式詢問程序，即由二審法院在被告人辯護(hù)律師在場的情況下詢問被告人是否申請死刑復(fù)核。如被告人明確表示不申請進(jìn)行死刑復(fù)核，死刑復(fù)核程序不予啟動。這樣既體現(xiàn)國家對死刑案件的慎重，體現(xiàn)對被告人意思的尊重，也有利于司法資源的優(yōu)化配置，提高司法制度的效益。盡管死刑案件比較特殊，但也不是說可以完全無視訴訟效益，畢竟效益也是現(xiàn)代司法活動追求的價(jià)值取向。 三、審判組織問題 作為人民法院審理案件的內(nèi)部組織形式，審判組織的設(shè)置、運(yùn)行及表決方式直接關(guān)系到案件能否得到公正處理。按照通行觀點(diǎn)，中國法院的審判組織有三類：獨(dú)任庭、合議庭和審判委員會。與獨(dú)任庭和合議庭不同的是，審判委員會是按照所謂“民主集中制”原則在各級法院內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)，它的職責(zé)是“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。由于審判委員會擁有對案件進(jìn)行“討論”和作出“決定”的權(quán)力，因此它盡管并不直接主持或參加法庭審判，卻實(shí)際承擔(dān)著審判職能。那么，最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核應(yīng)該采取哪種審判組織？按照現(xiàn)行法的規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)由審判人員三人組成合議庭進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，以上規(guī)定有兩個(gè)缺陷：一是合議庭人數(shù)偏少；二是簡單多數(shù)原則顯得不夠慎重，建議增加合議庭人數(shù)及嚴(yán)格表決機(jī)制來達(dá)到通過審判組織限制死刑的目的。[15]筆者非常贊同上述改革建議。不過，目前更需要關(guān)注的問題是，如何防范司法實(shí)踐中替代合議制的所謂“承辦人”制的出現(xiàn)。[16]這種做法實(shí)際剝奪或變相剝奪了其他合議庭成員對案件的評議權(quán)力。其實(shí)，法律設(shè)立合議制的主要目的就是為了發(fā)揮集體智慧，并按照民主集中制的方式來處理案件。最高人民法院復(fù)核死刑案件，不僅要防范“承辦人”制的侵襲，還應(yīng)賦予承擔(dān)死刑復(fù)核的合議庭對是否適用死刑問題的獨(dú)立核準(zhǔn)權(quán)，[17]原則上不再提交審判委員會討論。只有合議庭的意見有嚴(yán)重分歧時(shí)，才可由合議庭提請?jiān)洪L決定提交審判委員會討論決定。因?yàn)�，現(xiàn)行審判委員會制度的運(yùn)作方式?jīng)Q定了，那些旨在規(guī)范法庭審判活動的訴訟原則（如審判公開、直接聽審、審判集中、言詞辯論以及控辯雙方的平等對抗等），都無法得到貫徹落實(shí)。而我們也沒有任何理由假定，審判委員會成員在既不閱卷也不參與合議庭復(fù)核活動的情況下，會比主持死刑復(fù)核的合議庭成員在認(rèn)定事實(shí)上有任何明顯的優(yōu)勢。即使是在法律適用方面，目前主要由法院院長、副院長、業(yè)務(wù)庭庭長、研究室主任等組成的審判委員會也未必比日趨專業(yè)化的合議庭更有優(yōu)勢。當(dāng)然，這并不表明，筆者就主張立即廢除審判委員會制度，也不表明筆者否認(rèn)院長、副院長、庭長對死刑案件的把關(guān)功能，他們完全可以在重大案件中通過參加合議庭的方式，來確保死刑的公正適用。 四、核準(zhǔn)方式問題 新刑事訴訟法盡管對最高人民法院復(fù)核死刑案件的程序提出了新的要求，但并沒有完全采納理論界呼吁多年的“訴訟化改造”的主張。[18]目前，死刑核準(zhǔn)程序依然是行政化的裁判方式，其典型特征是通過秘密的、書面的和間接的閱卷工作，對下級法院的事實(shí)裁判進(jìn)行“復(fù)審”；即使聽取檢察官、辯護(hù)律師的意見，也不會在公開的法庭上進(jìn)行，而往往采取一種非正式的單方面接待方式，或者干脆采取審閱其書面意見的方式；即使在核準(zhǔn)死刑裁判之前會見被告人，也不會在公開的法庭上進(jìn)行，而只會采取秘密提審的方式；即使發(fā)現(xiàn)死刑案件存在事實(shí)認(rèn)定方面的疑問，也不會責(zé)令控辯雙方在調(diào)查取證后當(dāng)庭提交法院，而是由法官進(jìn)行單方面的調(diào)查取證，并自行決定證據(jù)的取舍……[19]這樣的死刑核準(zhǔn)程序究竟在防止死刑誤判上能發(fā)揮多大的作用，不能不令人生疑。特別是在那些控辯雙方對案件事實(shí)的認(rèn)定尚有不同意見、對證據(jù)的真實(shí)性和證明力還存在較大分歧的案件中，這種核準(zhǔn)方式的弊端將更為明顯。實(shí)際上，死刑復(fù)核程序雖然不屬于普通程序的一個(gè)獨(dú)立審級，但它在本質(zhì)上仍屬于審判程序。因此，從完善的角度，最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件應(yīng)當(dāng)遵從審判規(guī)律，盡可能保持開庭審判的形式。當(dāng)然，最高人民法院可以根據(jù)待核準(zhǔn)案件的具體情況，采取繁簡不同的程序。原則上，如果案件涉及事實(shí)認(rèn)定問題，而控辯雙方對該事實(shí)又存在較大的爭議，則應(yīng)貫徹直接言辭原則，并按照證據(jù)調(diào)查的要求組織正式的庭審程序。在此程序中，不僅可以提出新的證據(jù)，還可以申請通知證人出庭。甚至在必要的時(shí)候，合議庭還可以依職權(quán)傳喚關(guān)鍵證人出庭作證。在證據(jù)調(diào)查結(jié)束之后，控辯雙方還可以就被告人是否應(yīng)該被判處死刑展開辯論。相反，如果控辯雙方對該案的事實(shí)沒有較大的爭議，而只是在法律適用問題上存在分歧，則庭審程序就可以相對簡易。一般而言，合議庭在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，就可以直接作出裁決。 五、核準(zhǔn)原則問題 刑事訴訟法并沒有就最高人民法院死刑復(fù)核的原則作出規(guī)定，但是《高法解釋》的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上貫徹了全面審查原則�！陡叻ń忉尅返�348條規(guī)定，“復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)全面審查以下內(nèi)容：（一）被告人的年齡，有無責(zé)任能力，是否正在懷孕的婦女；（二）原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分；（三）犯罪情節(jié)、后果及其危害程度；（四）原審判決適用法律是否正確，是否必須判處死刑，是否必須立即執(zhí)行；（五）有無法定、酌定從輕或者減輕處罰的情節(jié)；（六）訴訟程序是否合法；（七）應(yīng)當(dāng)審查的其他情況。”這意味著，最高人民法院目前復(fù)核死刑案件，不僅要審理法律問題，也要審理事實(shí)問題。但是，由于刑事訴訟中絕對真實(shí)不可能實(shí)現(xiàn)，對事實(shí)的反復(fù)審理不但浪費(fèi)大量的司法資源，與最高人民法院的職責(zé)不符，而且無法避免的事實(shí)誤認(rèn)將對最高人民法院的權(quán)威構(gòu)成傷害。[20]因此，應(yīng)對最高人民法院復(fù)核死刑案件所秉持的全面審查原則予以修正，即最高人民法院復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)限于法律問題，即法律適用問題和程序違法的后果問題。此外，還可考慮將死刑復(fù)核的范圍限制在被告方申請的理由上，即對于原審裁判所涉及的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，凡是被告方?jīng)]有提出異議的部分，死刑復(fù)核時(shí)就不再進(jìn)行審查。當(dāng)然，如果被告人提出申訴時(shí)并沒有說明理由，而僅僅是對二審法院所作的死刑立即執(zhí)行的判決表示不服，則最高人民法院可以依職權(quán)進(jìn)行審查。這既有利于體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則，又能夠確保最高人民法院進(jìn)行有針對性地復(fù)核，節(jié)約司法資源。 六、有效辯護(hù)問題 辯護(hù)權(quán)不僅是被追訴人核心的訴訟權(quán)利，也是其所享有的憲法性權(quán)利。確保被判處死刑的被告人在死刑復(fù)核程序中獲得律師的有效幫助，不僅有助于維護(hù)死刑復(fù)核程序具備最低限度的公正，也是糾正錯判、防止錯殺的最有效的制度保障之一。然而，現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋雖在保障死刑案件被告人的辯護(hù)權(quán)問題上作出了特殊的規(guī)定，[21]卻沒有明確要求最高人民法院在死刑復(fù)核程序中為被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師。司法實(shí)踐中，最高人民法院并不會給被告人指定辯護(hù)律師。由于絕大多數(shù)死刑被告人根本請不起律師（甚至都不知道還有死刑復(fù)核程序），導(dǎo)致死刑復(fù)核程序基本是在沒有律師參與的情況下完成的。[22]另外，由于現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序是二審之后的特殊程序，立法對律師在該程序中享有的訴訟權(quán)利并無明確的規(guī)定，[23]因此，律師在面臨該程序時(shí)總是有種心有余而力不足的無奈，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序即使有律師參與，能夠起到的辯護(hù)作用也非常有限。[24]新《刑事訴訟法》第240條第1款和《高法解釋》第356條對辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核程序都進(jìn)行了規(guī)定，這具有很大的進(jìn)步意義。它明確了律師參與死刑復(fù)核程序的合法性，為其提供了重要的制度平臺。[25]不過，在有些參與過死刑復(fù)核程序的律師看來，“應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，這基本就是完全落空的權(quán)利”。未來應(yīng)按照國際社會的要求，[26]將現(xiàn)行的法律援助制度延伸到死刑復(fù)核程序之中。不僅如此，為確保死刑復(fù)核程序中的被告人能夠獲得律師的有效幫助，最高人民法院在指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師時(shí)，也應(yīng)盡量讓法律素養(yǎng)較高特別是有死刑辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師來擔(dān)當(dāng)辯護(hù)工作。[27]這是因?yàn)椋鄬τ谄胀ㄐ淌掳讣�，死刑案件的辯護(hù)更為復(fù)雜和重要，對辯護(hù)律師提出的要求也更高，但由于法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足等原因，死刑案件中的辯護(hù)律師尤其是承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師素質(zhì)普遍不高，并且通常也缺乏從事死刑辯護(hù)的必要經(jīng)驗(yàn)，使得死刑案件的被告人很難獲得有效辯護(hù)。[28]這對于實(shí)現(xiàn)“少殺”、“慎殺”的目標(biāo)顯然是不利的。 七、法律監(jiān)督問題 在新刑事訴訟法通過之前，立法者并未就死刑復(fù)核程序中的法律監(jiān)督作出任何明確的規(guī)定。因而，對于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否介入死刑復(fù)核、如何監(jiān)督死刑復(fù)核、具體法律監(jiān)督程序如何設(shè)計(jì)等，在理論界和司法實(shí)務(wù)部門均引起很大爭議。[29]新《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“在復(fù)核死刑案件過程中、最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。”《高法解釋》第357條也明確規(guī)定，死刑復(fù)核期間，最高人民檢察院提出意見的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)審查，并將采納情況及理由反饋?zhàn)罡呷嗣駲z察院。這雖然沒有明確檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的監(jiān)督地位，但從法理及現(xiàn)行法律規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督具有正當(dāng)性�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對死刑復(fù)核法律監(jiān)督進(jìn)行了細(xì)化，2012年下半年，最高人民檢察院還成立了死刑復(fù)核檢察廳，承辦死刑復(fù)核法律監(jiān)督工作。但是，由于目前死刑復(fù)核及執(zhí)行程序、相關(guān)工作機(jī)制、法律規(guī)范及人員配置等方面還存在不少問題，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對死刑案件的法律監(jiān)督仍面臨現(xiàn)實(shí)障礙。[30]因此，如何加強(qiáng)死刑復(fù)核程序中的法律監(jiān)督，應(yīng)成為理論和實(shí)務(wù)研究的重要課題。筆者認(rèn)為，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督，除了應(yīng)通過拓展監(jiān)督方式強(qiáng)化對死刑復(fù)核過程的監(jiān)督以外，還應(yīng)延伸監(jiān)督范圍強(qiáng)化對死刑復(fù)核結(jié)果的監(jiān)督。尤其是對最高人民法院核準(zhǔn)死刑的案件，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)核準(zhǔn)死刑不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)及時(shí)建議最高人民法院暫緩簽發(fā)死刑執(zhí)行命令。 八、核準(zhǔn)期限問題 《刑事訴訟法》對偵查、起訴以及一審、二審、審判監(jiān)督程序的期限問題都作出了明確規(guī)定，但對死刑復(fù)核則沒有明確規(guī)定期限。有人認(rèn)為，死刑復(fù)核期限的立法空白，并非立法上的疏漏，而是立法者基于兩方面的考慮：一方面是基于死刑案件的復(fù)雜性和特殊性的考慮，死刑案件核準(zhǔn)難度大，尤其是個(gè)別案件重大復(fù)雜，必須確保死刑案件的質(zhì)量；另一方面是基于公正考慮，死刑復(fù)核程序是被告人生命權(quán)保障的最后一道屏障，必須嚴(yán)格、審慎，慎之又慎。也有學(xué)者認(rèn)為，死刑復(fù)核程序是刑事訴訟程序中的一部分，既然是程序，自然應(yīng)受期限限制，沒有期限限制的程序，不符合程序法制原則的精神，也不符合程序正當(dāng)原則的要求，無論對于權(quán)力的行使還是對于權(quán)利的保障都會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。另一方面，從被判處死刑者的角度考慮，無限期地等待或者十分快速地被核準(zhǔn)死刑，也都是欠妥當(dāng)?shù)�。筆者認(rèn)為，盡管對死刑復(fù)核設(shè)定期限確有價(jià)值和意義，但是考慮到進(jìn)入死刑復(fù)核程序的案件極為特殊，規(guī)定明確的期限既不利于防止冤殺錯殺，也不利于實(shí)現(xiàn)少殺慎殺。因此，與有些學(xué)者的觀點(diǎn)有所不同，筆者對死刑復(fù)核沒有設(shè)定期限的做法表示贊賞。沒有了超期的顧慮，法官才可以從容不迫地進(jìn)行復(fù)核，也更有耐心去核實(shí)犯罪事實(shí)和證據(jù)、梳理案件中的疑點(diǎn)和細(xì)節(jié)。這倒不是說，復(fù)核結(jié)果產(chǎn)生的越慢越好。相反，從這些年的司法實(shí)踐來看，我們在死刑復(fù)核的問題上要擔(dān)心的不是過慢，而是過快。復(fù)核結(jié)果如果產(chǎn)生得太快，容易給人以倉促草率之感，至少也容易讓人感到不夠?qū)徤�。[31]另外，在死刑復(fù)核的問題上，時(shí)間還有個(gè)非常重要的價(jià)值，不應(yīng)為我們所忽視。那就是，時(shí)間拖得越久，越有利于疏導(dǎo)公眾情緒并防止“輿論殺人”。 九、處理方式問題 按照新《刑事訴訟法》第239條的規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判”�！陡叻ń忉尅返�350條又具體規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確；量刑適當(dāng)、訴訟程序合法的，應(yīng)當(dāng)裁定核準(zhǔn)；（二）原判認(rèn)定的某一具體事實(shí)或者引用的法律條款等存在瑕疵，但判處被告人死刑并無不當(dāng)?shù)�，可以在糾正后作出核準(zhǔn)的判決、裁定；（三）原判事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；（四）復(fù)核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；（五）原判認(rèn)定事實(shí)正確，但依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；（六）原審違反法定訴訟程序，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。”對于上述幾種復(fù)核后的處理方式，筆者基本上是同意的。但是，在原判事實(shí)不清或證據(jù)不充分的情況下，。最高人民法院將案件發(fā)回重審的做法則是不妥當(dāng)?shù)摹Ｇ也徽f相對于二審程序而言，死刑復(fù)核程序有其特殊性，更重要的是，在原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足的情況下，最高人民法院將案件發(fā)回重審所帶來的訴訟程序的“倒流”，不僅會使死刑案件被告人的羈押期限相應(yīng)延長，導(dǎo)致其長期處于焦慮狀態(tài)，[32]而且也有悖訴訟價(jià)值和訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，最終造成訴訟效率低下。實(shí)際上，對案件事實(shí)是否清楚的判斷帶有很強(qiáng)的主觀性，既然我們承認(rèn)訴訟證明活動依賴的“事實(shí)”，是對過去事實(shí)的一種重塑，是法律真實(shí)而不是客觀真實(shí)，[33]那么最好由最高人民法院依終審權(quán)力直接進(jìn)行判定，不必再發(fā)回重審。因?yàn)�，即使對同一案件，不同的裁判者在認(rèn)定事實(shí)是否清楚方面都有很大區(qū)別。最高人民法院在復(fù)核中，要判斷原判決認(rèn)定的事實(shí)是否錯誤或是否清楚，只有在真正查清事實(shí)并把兩者進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上才能得出結(jié)論。很顯然，如果最高人民法院通過復(fù)核已經(jīng)查清了案件事實(shí)，并據(jù)此判定原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤或認(rèn)定事實(shí)不清，那么，不對案件直接改判而發(fā)回重審，豈不多此一舉？而如果最高人民法院通過復(fù)核并未能查明案件的正確事實(shí)和清楚事實(shí)是什么，又如何能得出原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤或認(rèn)定事實(shí)不清的結(jié)論呢？ 十、申請赦免問題 聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第4款規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑。”中國已簽署了該公約，只是尚未批準(zhǔn)。不過，考慮到《憲法》第67條已明確將決定特赦的權(quán)力授予了全國人民代表大會常務(wù)委員會，考慮到《憲法》第80條明確規(guī)定了國家主席有權(quán)根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定“發(fā)布特赦令”，尤其是考慮到《刑法》第65、66條已明確提及“赦免”，[34]中國也應(yīng)當(dāng)保障被核準(zhǔn)死刑者申請赦免的權(quán)利。至于是否要赦免，那要由適格主體進(jìn)行相關(guān)的評估。[35]為順應(yīng)限制死刑的國際趨勢，防止死刑的濫用和錯用，更好地保障面臨死刑的人的權(quán)利，中國將來應(yīng)借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，制定一般的赦免法，并把死刑犯的赦免也規(guī)定其中，[36]明確死刑犯赦免種類、死刑犯赦免決定的主體及死刑犯赦免的程序等問題。目前，當(dāng)務(wù)之急是要修改《高法解釋》第417條的規(guī)定，延長等待死刑執(zhí)行的時(shí)間，以確保被判死刑者有時(shí)間完成赦免程序。只有這樣，才能最大限度地體現(xiàn)執(zhí)行死刑的慎重性，并盡可能地防止錯殺。因?yàn)榘凑盏?17條的規(guī)定，第一審人民法院接到執(zhí)行死刑命令后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)執(zhí)行。如此之短的期限，被核準(zhǔn)死刑者即使能夠提出赦免申請，可能也無實(shí)質(zhì)意義。更何況，在法律和司法解釋沒有要求最高人民法院將復(fù)核結(jié)果通知被判死刑者及其辯護(hù)律師的情況下，很多案件被判死刑者及其辯護(hù)律師根本不知道死刑裁決是否已被最高人民法院核準(zhǔn)。因此，筆者建議，在法律修改之前，全國人大常委會應(yīng)當(dāng)通過立法解釋明確要求最高人民法院在向最高人民檢察院通報(bào)死刑案件復(fù)核結(jié)果時(shí)，應(yīng)同時(shí)通知被核準(zhǔn)死刑者的家屬和辯護(hù)律師。被核準(zhǔn)死刑者家屬及其辯護(hù)律師申請赦免的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院提出。最高人民法院接到赦免申請后，應(yīng)當(dāng)裁定暫停執(zhí)行死刑，并報(bào)全國人大常委會決定。 |
|
|
