| 【案情】 黃某有吸毒史，2015年7月黃某的妻子即將臨盆，為此黃某決定用一種特殊方式來慶祝，向綽號“強仔”的毒販訂購了一批氯胺酮，準備嬰兒滿月的時候用 于“招待”朋友。黃某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交錢，并由“強仔”將氯胺酮送到黃某所在縣城進行交接。當?shù)鼐皆讷@得線索后，即安排了設(shè)卡攔截，準備人贓并獲。由 于黃某強行駕車沖卡，現(xiàn)場抓捕未果。僥幸逃脫后的黃某，將剛到手的裝有氯胺酮的盒子，順路扔在一居民樓前的樹下。事后，黃某遺棄的盒子被附近居民發(fā)現(xiàn)，并 移交警方，經(jīng)稱重起獲氯胺酮達1.5公斤。經(jīng)偵查，無法核實“強仔”的真實身份情況。 【分歧】 黃某到案后交待，其購買氯胺酮的目的，只是為了“招待”朋友，警方也未發(fā)現(xiàn)黃某的其他犯罪線索。對于黃某的行為構(gòu)成何種罪名，存在兩種意見。 第一種意見認為，黃某一次性購買氯胺酮達1.5公斤之多，數(shù)量大，僅用于所謂的“招待”朋友或個人吸食，不符合常理。由于黃某也是吸毒人員，其購買后再出售獲利、以販養(yǎng)吸的可能性較大，故應(yīng)當以販賣毒品罪追究黃某的刑責(zé)。 第二種意見認為，構(gòu)成“罪刑法定”的刑罰原則，對于沒有證據(jù)證實的疑似犯罪行為，就不能根據(jù)某一犯罪行為的構(gòu)成要件，認定該行為構(gòu)成某一犯罪。既然沒有證據(jù)證實黃某是要出賣毒品，就不能以販賣毒品罪追究其刑責(zé)。 【評析】 查明犯罪目的，是準確認定犯罪行為性質(zhì)的重要前提。相對于其他犯罪行為而言，毒品犯罪存在較大的特殊性，即缺乏較為直觀的受害人，也就難以通過受害人 陳述這個角度，從表征對犯罪目的這一主觀心態(tài)進行分析和評價。這一點，在認定是否構(gòu)成販賣毒品罪時，顯得尤為突出。實踐中，偵查機關(guān)可能會查獲大量毒品， 但對于毒品的最終用途卻可能因客觀原因，導(dǎo)致缺乏有效或有力證據(jù)予以證實。由于不能確定涉案毒品的最終用途，也就不能從犯罪目的的角度，對犯罪嫌疑人的實 施某一行為作出排他性的準確認定。本著“疑罪從無”的刑罰原則，對于持有大量毒品卻又不能證實犯罪嫌疑人持有用途的，即使存在通過毒品交易行為獲取不法利 益的可能性，也不能認定其構(gòu)成販賣毒品罪。 正是由于毒品犯罪存在的特殊性，以及打擊涉毒案件的形勢需要，聯(lián)合國于1988年制訂的《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》中，就明確將非法持有 (占有)毒品行為規(guī)定為犯罪。我國于次年加入了該《公約》，并于1990年全國人大常委會通過的《關(guān)于禁毒的決定》中，將非法持有毒品行為規(guī)定為犯罪，在 1997年全面修訂《刑法》時將該罪名納入刑法典。通過從立法角度完善罪名設(shè)置，填補了打擊類似犯罪行為的法律空缺。相對于販賣毒品罪而言，非法持有毒品 罪不論是定罪情節(jié)還是量刑幅度都相對較輕，但這種降格處理的模式，對于制裁毒品犯罪行為而言仍是必需的。 本案中，雖然涉案毒品數(shù)量已經(jīng)達到了“較大”的層次，但由于缺乏證據(jù)證實犯罪嫌疑人的主觀目的是為了獲利，根據(jù)“主客觀相一致”的認定原則，故不應(yīng)認 定其構(gòu)成販賣毒品罪。但也正是由于涉案毒品數(shù)量大，其行為已經(jīng)符合非法持有毒品罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定其構(gòu)成非法持有毒品罪，并追究其刑事責(zé)任，這也符合 “罪行法定”的刑罰原則。從結(jié)果而言，對于類似的涉毒犯罪活動，在制裁上并不存在盲區(qū)。 |
|
|
