| 案例 2016年2月，被告劉某某駕駛小型普通客車沿九江縣港口街鎮(zhèn)港湖大道由南往北行駛，當(dāng)車行駛在港口集鎮(zhèn)紅綠燈路口右轉(zhuǎn)彎車道路段，在超越前方同向由原告桂某某駕駛的二輪電動車時發(fā)生刮碰，致原告桂加池受傷。原告的傷情經(jīng)江西省九江市司法鑒定中心鑒定，顱腦損傷傷殘等級評定為三級，顱骨缺損傷傷殘等級評定為十級，肋骨骨折傷殘等級評定為十級，后期治療費(fèi)評定為叁萬元，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。2016年3月，九江縣人民法院立案受理劉某某與桂某某一案，2016年12月，該院依法作出判決，判決被告劉某某賠償原告桂某某53萬元。 2017年2月，原告向該院申請強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)該院“六查”發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人僅有一套拆遷安置房，此外無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。另經(jīng)實(shí)地調(diào)查，被執(zhí)行人劉某某患尿毒癥，一周需做三次透析，其子在讀大學(xué)，其妻收入是家庭唯一經(jīng)濟(jì)來源，無力支付賠償款項(xiàng)。經(jīng)過執(zhí)行法官的和解工作，被執(zhí)行人劉某某與申請人桂某某達(dá)成和解協(xié)議，由劉某某支付桂某某5萬元，桂某某同意終結(jié)本次執(zhí)行程序。 法理分析 以上案例系典型的執(zhí)行不能案件的一種，本案中，被執(zhí)行人劉某某喪失履行能力，又卻無財產(chǎn)可供執(zhí)行，致使本案客觀上無法執(zhí)行。從法院的角度來看，對于本案，該院已最大限度利用了已有的資源進(jìn)行查控，窮盡了執(zhí)行措施和手段，案件仍未有可能執(zhí)行到位。 執(zhí)行不能的案件法院每年都會出現(xiàn)，所謂“執(zhí)行不能”應(yīng)是指被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者雖有財產(chǎn)但不具備執(zhí)行條件，致使法院無法執(zhí)行到位。造成案件執(zhí)行不能的原因有多樣性，像本案中，主要因素在于被執(zhí)行人確無履行能力，其他造成執(zhí)行不能的原因還有市場交易本身的風(fēng)險以及被執(zhí)行人想方設(shè)法逃避履行法定義務(wù)。 法院針對執(zhí)行不能的案件主要有兩種處理方法：一是像本案中一樣，終止本次執(zhí)行程序，根據(jù)法律規(guī)定，法院在窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，并且已經(jīng)履行完法律規(guī)定的程序，在申請人簽字確認(rèn)或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實(shí)并經(jīng)院長批準(zhǔn)后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。在這里需要注意的是，終本并非真正的結(jié)案，終本的案件，法院仍然可以對被執(zhí)行人采取納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費(fèi)等措施，且在案件終本的五年內(nèi)，法院需每隔一段時間通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，對于可以恢復(fù)執(zhí)行的，法院可以依據(jù)職權(quán)主動恢復(fù)執(zhí)行，如果申請人在案件終本后法院被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，可以隨時向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，且不受申請執(zhí)行時效期間的限制。二是終結(jié)執(zhí)行。根據(jù)法律規(guī)定，具有下列情形之一的，法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行：作為被執(zhí)行人的公民死亡，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承擔(dān)人的；作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；被執(zhí)行人被法院裁定宣告破產(chǎn)的；作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人或其他組織被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者歇業(yè)、終止后既無財產(chǎn)可供執(zhí)行，又無義務(wù)承受人，也沒有能夠依法追加變更執(zhí)行主體的。 “執(zhí)行不能”應(yīng)當(dāng)區(qū)別于“執(zhí)行難”，執(zhí)行難是指被執(zhí)行人本身具有履行能力，但是因被執(zhí)行人故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等原因?qū)е聼o法執(zhí)行的情形。而“執(zhí)行不能”更多的是客觀上無法改變的原因致使執(zhí)行無法到位。強(qiáng)制執(zhí)行，只是對當(dāng)事人的債權(quán)提供一種司法救濟(jì)，至于債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)，則取決于各種客觀條件。債權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中會存在正常的社會風(fēng)險，這一部分的風(fēng)險是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)交易風(fēng)險及責(zé)任，不能一味的將債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)全部推給法院，將客觀上的執(zhí)行不能視為法院的執(zhí)行力不夠，歸結(jié)為法院“執(zhí)行難”。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)樹立正確的強(qiáng)制執(zhí)行觀，不能將債權(quán)落空的責(zé)任推給法院背鍋，同時應(yīng)當(dāng)注意防范“執(zhí)行不能”，例如債權(quán)成立前，通過擔(dān)保、抵押等方式降低風(fēng)險、及時在訴前、訴中申請法院對另一方當(dāng)事人的明確財產(chǎn)進(jìn)行保全、進(jìn)入執(zhí)行程序后，主動提供被執(zhí)行人下落、法院無法查控到的被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索等方式降低“執(zhí)行不能”出現(xiàn)的可能性。 另外，“執(zhí)行不能”陷入僵局，對申請人開展司法救助也可以成為一種人性化補(bǔ)位措施。本案中，被執(zhí)行人劉某某確無履行能力，而申請人桂某某顱腦三級傷殘，需專人護(hù)理，當(dāng)事雙方家庭都十分困難，故該院于2017年8月為申請人桂某某申請了國家司法救助金，有效的解決了申請人桂某某實(shí)際生活困難。 |
|
|
