| 【案情】 2018年1月原告張某起訴被告韓某要求支付煤炭欠款8400元，并提供出賣煤炭時(shí)被告簽名的欠條一份，載明時(shí)間為5月29日，貨款金額為10400元。原被告均未約定付款時(shí)間，也未對(duì)付款時(shí)間達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。2017年1月28日被告償還原告貨款2000元。被告對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)可，但在庭前會(huì)議中主張?jiān)撉窏l的出具時(shí)間是2001年，在庭審中改稱為1997年，主張已過(guò)訴訟時(shí)效不應(yīng)支付貨款。原告主張欠條出具時(shí)間是2003年，原被告雙方均未提供有效證據(jù)證明各自主張。 【分歧】 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告主張欠條出具時(shí)間是2003年，被告在庭前會(huì)議中主張?jiān)撉窏l的出具時(shí)間是2001年，在庭審中改稱為1997年，原被告雙方均未提供有效證據(jù)證明各自主張。故應(yīng)認(rèn)定該欠條的出具時(shí)間為1997年之后的2001年或2003年，至原告提起本案訴訟時(shí)并未超過(guò)最長(zhǎng)20年的訴訟時(shí)效期間。被告又于2017年1月28日支付原告2000元貨款的行為，依法構(gòu)成訴訟時(shí)效期間的中斷，故至原告起訴時(shí)并未超過(guò)三年的訴訟時(shí)效期間，被告依法應(yīng)償還欠原告的貨款余款8400元。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定是認(rèn)定是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的關(guān)鍵，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，但是自權(quán)利人受到損害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。根據(jù)該規(guī)定，本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算，因原被告對(duì)履行期限沒(méi)有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以就履行期限協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條的規(guī)定，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。因法律規(guī)定具有公示作用，且原被告雙方未約定支付時(shí)間，根據(jù)以上規(guī)定，作為供貨方的原告在收到欠款條時(shí)即應(yīng)知道權(quán)利已經(jīng)收到侵害，故訴訟時(shí)效亦應(yīng)自此時(shí)起算，因在訴訟時(shí)效期間內(nèi)原告未向被告主張權(quán)利，至起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，故對(duì)原告的訴求依法應(yīng)不予保護(hù)。 【評(píng)析】 筆者贊成第二種意見(jiàn)，理由如下： 第一，從民法總則關(guān)于訴訟時(shí)效規(guī)定可以看出，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)在于確定權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害及義務(wù)人之日。就本案而言，確定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定權(quán)利人（即原告）知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日。本案欠款條的基礎(chǔ)法律關(guān)系為買(mǎi)賣合同關(guān)系，故關(guān)鍵要確定買(mǎi)賣合同的付款期限，由于原被告未約定付款期限，故應(yīng)分析是否存在法律規(guī)定的履行期限問(wèn)題，以確定能否認(rèn)定當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利受到損害，如根據(jù)法律規(guī)定可以確定履行期限，因法律規(guī)定具有公示作用，自然應(yīng)認(rèn)定法律規(guī)定確定的履行期限屆滿時(shí)為當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利受到損害之時(shí)，也自此時(shí)起開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定付款期限為收到標(biāo)的物之日，買(mǎi)受人在收貨同時(shí)未支付貨款而出具沒(méi)有還款日期的欠款條，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害，此處亦應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒(méi)有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》【1994】3號(hào)批復(fù)的規(guī)定，即“雙方當(dāng)事人約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無(wú)款可付，經(jīng)供方同意寫(xiě)了沒(méi)有還款日期的欠款條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十四條的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫(xiě)欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算。”本案被告經(jīng)原告同意書(shū)寫(xiě)了沒(méi)有還款日期的欠款條，應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。原告不能提供證據(jù)證明其在訴訟時(shí)效中斷后主張過(guò)權(quán)利，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)從原告收到被告所寫(xiě)欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算。即2001年或2003年原告收到被告所寫(xiě)欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算。故至原告起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效。 最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》一書(shū)中，在分析“合同未定履行期限，在賣方交付貨物的同時(shí)，買(mǎi)方出具沒(méi)有還款日期的欠條的訴訟時(shí)效起算問(wèn)題”時(shí)，區(qū)分了三種情形進(jìn)行分析，其中第一種情形“能夠確定買(mǎi)受方應(yīng)在出賣方交貨同時(shí)支付貨款的情形”明確指出“在雙方當(dāng)事人之間成立買(mǎi)賣合同關(guān)系的情形下，根據(jù)《合同法》第161條的規(guī)定，買(mǎi)受人應(yīng)在收貨同時(shí)支付貨款，買(mǎi)受人在收貨同時(shí)未支付貨款而出具沒(méi)有還款日期的欠款條，應(yīng)適用【1994】3號(hào)批復(fù)的規(guī)定。” 第二，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間是指不適用訴訟時(shí)效中止、中斷規(guī)定的時(shí)效期間。適用二十年訴訟時(shí)效的前提是權(quán)利人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到傷害，但權(quán)利人可在權(quán)利被侵害之日起的二十年內(nèi)行使權(quán)利。前面已作分析，本案原告應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利已受到損害，故自然不應(yīng)適用二十年訴訟時(shí)效的規(guī)定。 訴訟時(shí)效中斷是指在訴訟時(shí)效期間進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，使已經(jīng)過(guò)的訴訟時(shí)效期間全部歸于無(wú)效，待訴訟時(shí)效中斷事由終結(jié)后，訴訟時(shí)效期間重新起算。因此，訴訟時(shí)效中斷建立在訴訟時(shí)效已開(kāi)始計(jì)算的基礎(chǔ)上，第一種意見(jiàn)中在未明確訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的情形下認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷，顯然錯(cuò)誤。另外，在《人民司法案例》2018年第14期文章《訴訟時(shí)效屆滿后債務(wù)人還款行為對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)之影響》一文中亦明確“在沒(méi)有證據(jù)證明義務(wù)人已放棄全部債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的情況下，義務(wù)人自愿履行訴訟時(shí)效屆滿后的部分債務(wù)的行為，不能認(rèn)定義務(wù)人放棄全部債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷并重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間。”因此，第一種意見(jiàn)認(rèn)定還款行為引起訴訟時(shí)效中斷的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。 |
|
|
