食品標(biāo)簽上標(biāo)示的配料內(nèi)容不真實(shí)、應(yīng)當(dāng)標(biāo)示的內(nèi)容而未標(biāo)示，該情形不屬于可免責(zé)的一般標(biāo)簽瑕疵，該食品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償金。

     【案號(hào)】

       一審：（2015）朝民初字第53439號(hào)

       二審：（2016）京03民終7348號(hào)

      【基本案情】

      2015年5月20日，邱輝在沃爾瑪購物廣場(chǎng)北京建國路分店購買了北京鴻達(dá)乳品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻達(dá)公司）生產(chǎn)的和潤(rùn)“日式酸奶”大瓶20瓶（每瓶28.9元）、小瓶20瓶（每瓶7元），共花費(fèi)760元。該產(chǎn)品奶瓶上貼的標(biāo)簽上記載：產(chǎn)品類型風(fēng)味酸乳，配料包括鮮牛奶≧85%、果葡萄漿、白砂糖、食品添加劑（果膠）、嗜熱鏈球菌（StrepococcusThermophilus）、干酪乳桿菌（L.paracasei）、保加利亞乳桿菌（LactobacillusBulgaricus），且標(biāo)簽上標(biāo)明：“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌”，但未注明益生菌具體含量或添加量。經(jīng)核實(shí)，L.paracasei應(yīng)翻譯為“副干酪乳桿菌”，該酸奶中添加的也是“副干酪乳桿菌”而非“干酪乳桿菌”。 另查，北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2016年1月18日作出的（京朝）食藥監(jiān)食罰[2015]201458號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店銷售的鴻達(dá)公司生產(chǎn)的兩個(gè)規(guī)格的和潤(rùn)牌日式酸奶的食品標(biāo)簽配料中，均標(biāo)示有“干酪乳桿菌”內(nèi)容，但實(shí)際該產(chǎn)品添加的配料為副干酪乳桿菌，標(biāo)簽中配料標(biāo)示內(nèi)容不真實(shí)，并且標(biāo)簽上標(biāo)示有“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌，如果每天喝兩杯，會(huì)有不同的感覺”的內(nèi)容，但在標(biāo)簽中未標(biāo)注益生菌的含量或者添加量，不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標(biāo)準(zhǔn)要求。并認(rèn)定上述行為違反了《食品安全法》（2009版）第二十八條第（十）項(xiàng)的規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品：（十一）其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的食品。”構(gòu)成了經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求食品的違法行為。依據(jù)《食品安全法》（2009版）第八十六條第（二）項(xiàng)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”的規(guī)定，對(duì)北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店作出沒收違法所得5877.32元、罰款166209.6元的行政處罰。鴻達(dá)公司對(duì)上述處罰事實(shí)予以認(rèn)可，并稱已經(jīng)按照處罰決定繳納了罰款。鴻達(dá)公司稱該公司現(xiàn)已經(jīng)對(duì)標(biāo)簽瑕疵進(jìn)行了糾正，注明了益生菌添加量，并將配料中的中文“干酪乳桿菌”更正為“副干酪乳桿菌”。 經(jīng)詢，邱輝認(rèn)可曾因在不同超市多次購買涉案酸奶并起訴過鴻達(dá)公司的事實(shí)。關(guān)于邱輝食用涉案酸奶后腹瀉還繼續(xù)購買的原因，邱輝表示購買是為了送人，并認(rèn)為偶爾腹瀉也是調(diào)理腸胃的正常反應(yīng)，其當(dāng)時(shí)并不知道涉案酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。 邱輝認(rèn)為鴻達(dá)公司利用消費(fèi)者對(duì)國家法規(guī)的理解盲區(qū)，欺詐消費(fèi)者，違法生產(chǎn)并銷售不合格產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)。故邱輝訴至法院要求鴻達(dá)公司退還貨款760元并10倍賠償邱輝7600元，共計(jì)8360元。鴻達(dá)公司認(rèn)為干酪乳桿菌和副干酪乳桿菌都是可以用于食品添加的，標(biāo)簽中的英文和中文翻譯錯(cuò)誤，沒有欺詐消費(fèi)者，且邱輝在短時(shí)間內(nèi)多次購買該產(chǎn)品，也不屬于消費(fèi)者，請(qǐng)求法院駁回邱輝的訴訟請(qǐng)求。

      【審判情況】

       北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2015）朝民初字第53439號(hào)民事判決：一、鴻達(dá)公司于判決生效后七日內(nèi)退還邱輝貨款七百六十元。二、駁回邱輝之其他訴訟請(qǐng)求。 宣判后，邱輝向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，要求鴻達(dá)公司10倍賠償其損失7600元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，故撤銷原審判決，改判鴻達(dá)公司賠償邱輝7600元。

       【評(píng)析意見】

       該案例是目前審判實(shí)踐中非常典型的涉及食品安全的案件，其中標(biāo)簽瑕疵糾紛是食品安全類案件中最主要的類型，因?yàn)殡S著“史上最嚴(yán)民生法”即食品安全法的實(shí)施，最初表現(xiàn)的“生產(chǎn)有毒有害食品”、“銷售過期食品”、“銷售三無食品”等案件逐漸減少。而涉及預(yù)包裝食品的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵的案件逐年增多，在審判實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，爭(zhēng)議也比較大。

       本案中實(shí)際涉及到以下四個(gè)爭(zhēng)議問題：一、存在標(biāo)簽標(biāo)示瑕疵的酸奶是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二、在短期內(nèi)多次購買涉案酸奶的邱輝是否仍屬于依法保護(hù)的消費(fèi)者；三、本案應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法（2009年版）》還是《食品安全法（2015年版）》；四、鴻達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任。

       一、存在標(biāo)簽標(biāo)示瑕疵的酸奶是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

       首先，從不同法律層面規(guī)定的內(nèi)容來分析，什么是“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”以及為何要規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”？ 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（2013年修正）》第二章專門明確了“消費(fèi)者的權(quán)利”，其中第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。”因此，法律規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利簡(jiǎn)單歸納為“人身、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)”和“知情權(quán)”兩項(xiàng)最基本的權(quán)利。《中華人民共和國食品安全法》第三章專門規(guī)定了“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，《食品安全法（2009年版）》是從第十八條到第二十六條，《食品安全法（2015年版）》是從第二十四條到第三十二條，無論是根據(jù)《食品安全法（2009年版）》第二十條[1]還是《食品安全法（2015年版）》第二十六條[2]的規(guī)定，我國的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)均非狹義的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，即并非只要是“無毒、無害、有營(yíng)養(yǎng)”食品就是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而是一個(gè)廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。該廣義的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”為的就是保障消費(fèi)者的“人身、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)”和“知情權(quán)”兩項(xiàng)最基本的權(quán)利，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相呼應(yīng)。

       其次，從衛(wèi)生部制定的一系列國家標(biāo)準(zhǔn)的文義來理解“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的準(zhǔn)確含義。 衛(wèi)生部于2011年之后陸續(xù)制定并發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2011）、《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050－2011）、《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品特殊膳食用食品標(biāo)簽》（GB13432－2013）、《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑標(biāo)識(shí)通則》（GB29924－2013），均是依據(jù)《食品安全法（2009年版）》第二十一條的授權(quán)而制定的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，從名稱中就很容易認(rèn)定上述“標(biāo)簽”、“標(biāo)識(shí)”通則均屬于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的子類，我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)廣義的概念。 依據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第3.1條的規(guī)定：“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品”以及第4.1.4.1條的規(guī)定：“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，鴻達(dá)公司生產(chǎn)的酸奶標(biāo)簽配料中文標(biāo)示為“干酪乳桿菌”內(nèi)容，但實(shí)際該產(chǎn)品添加的配料為“副干酪乳桿菌”，而上述兩種菌實(shí)際上屬于不同的食用菌，標(biāo)簽中配料標(biāo)示的內(nèi)容屬于不真實(shí)，并且標(biāo)簽上標(biāo)示有“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌，如果每天喝兩杯，會(huì)有不同的感覺”的內(nèi)容，但在標(biāo)簽中未標(biāo)注益生菌的含量或者添加量。雖鴻達(dá)公司辯稱因益生菌是一個(gè)逐漸繁殖的過程，目前國內(nèi)無法檢測(cè)益生菌的具體含量，其未標(biāo)注含量沒有過錯(cuò)，但其亦應(yīng)當(dāng)按照《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1條的規(guī)定標(biāo)注添加量。故鴻達(dá)公司生產(chǎn)的涉案酸奶不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標(biāo)準(zhǔn)要求，不屬于符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

       二、在短期內(nèi)多次購買涉案酸奶的邱輝是否仍屬于依法保護(hù)的消費(fèi)者

       本問題實(shí)際涉及的是“知假買假人”是否屬于消費(fèi)者的問題。所謂“知假買假”就是明知購買商品存在問題而購買，目的通常是滿足自身消費(fèi)需要，如低價(jià)購買盜版軟件或仿冒名牌服裝等或者以懲罰制假售假或牟利為動(dòng)機(jī)，利用法律、法規(guī)中的懲罰性賠償獲得超過原價(jià)數(shù)倍的非消費(fèi)收益。對(duì)于“知假買假人”是否屬于消費(fèi)者，在我國理論界和審判實(shí)踐中已經(jīng)爭(zhēng)議多年，有的學(xué)者認(rèn)為“《食品安全法》第148條第2款不以“欺詐行為”為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，知假買假受保護(hù)沒有問題；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款則不同，對(duì)于懲罰性賠償明確要求經(jīng)營(yíng)者具有欺詐行為，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》下，知假買假不應(yīng)受到保護(hù)。”[3]有的學(xué)者則認(rèn)為“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不適用于知假買假，因?yàn)橄�費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間的交易行為是受私法調(diào)整的法律行為，應(yīng)遵循包括誠實(shí)信用在內(nèi)的私法基本原則。知假買假并非誠信行為，對(duì)其保護(hù)有悖于誠實(shí)信用原則。”[4]還有學(xué)者認(rèn)為“知假買假人抑制的是制假售假行為，彌補(bǔ)了政府監(jiān)管資源和能力的不足，對(duì)制衡經(jīng)營(yíng)者盈利意圖肆意擴(kuò)張具有積極意義，依法發(fā)揮其積極功能也不會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)賦予其合理的獨(dú)立法律地位或代理人地位，作為政府、消費(fèi)者主體資格的補(bǔ)充。”[5]對(duì)于“知假買假人”，最為典型的就是“職業(yè)打假人”，比如王海，在最初的司法實(shí)踐中，一部分法院將王海視為消費(fèi)者，對(duì)其請(qǐng)求予以支持；而另一部分法院則否認(rèn)王海的消費(fèi)者身份，駁回王海要求的懲罰性賠償請(qǐng)求，形成了鮮明的對(duì)立。

   筆者認(rèn)為：首先，從法律規(guī)定和最新的司法解釋、司法判例來看，不應(yīng)當(dāng)否定“知假買假人”的消費(fèi)者身份。 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”另外，最高人民法院于2014年1月26日發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”，亦明確“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模�不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。”可見，消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要在市場(chǎng)交易中購買、使用商品是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒有對(duì)消費(fèi)者的主觀購買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的保護(hù)。 其次，從社會(huì)效果來看，“知假買假人”的存在，有利于彌補(bǔ)政府相關(guān)部門監(jiān)管的不足，有利于打擊制假、售假，凈化市場(chǎng)。“知假買假人”多次購買大量不合格產(chǎn)品，不僅有利于阻止不合格產(chǎn)品流入不特定的普通消費(fèi)者家庭，侵害更多普通消費(fèi)者的利益，也有利于“刺激”生產(chǎn)者或銷售者盡快召回或停止銷售不合格產(chǎn)品，避免繼續(xù)損害廣大普通消費(fèi)者的切身利益。雖然從法理上分析似乎“知假買假人”的購買目的很有可能不是生活消費(fèi)需要，但“知假買假人”對(duì)凈化市場(chǎng)的積極意義非常重大，有限度地突破法理，加大對(duì)“知假買假人”的保護(hù)，得到的將是“貨真價(jià)實(shí)”的市場(chǎng)環(huán)境，最終受益的將是最廣大的普通消費(fèi)者。 本案中，雖然邱輝在2015年5月之后陸續(xù)在不同超市購買了鴻達(dá)公司生產(chǎn)的涉訴酸奶，即使邱輝在購買之前已經(jīng)知道涉訴酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也不能據(jù)此否定邱輝的消費(fèi)者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。

       三、本案應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法（2009年版）》第九十六條第二款還是《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條第二款的“但書”條款

       所謂法的溯及力，是指新的法律施行后，對(duì)其生效之前的是事件和行為是否適用的問題�！吨腥A人民共和國立法法》第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”即法律不具有溯及既往的效力，新的法律規(guī)定不能調(diào)整法律生效前已經(jīng)發(fā)生的事件和行為，有特別規(guī)定的除外�！妒称钒踩�法（2015年版）》第一百五十四條亦規(guī)定“本法自2015年10月1日起施行”，并沒有作出特別規(guī)定，故《食品安全法（2015年版）》不具有溯及力。本案中，邱輝的購買消費(fèi)行為發(fā)生在2015年5月，雖《食品安全法（2015年版）》系2015年4月24日修訂通過，但自2015年10月1日起開始施行，故本案仍應(yīng)當(dāng)適用2009年6月1日起施行的《食品安全法（2009年版）》第九十六條第二款[6]。 關(guān)于可免除懲罰性賠償?shù)囊话銟?biāo)簽瑕疵的認(rèn)定問題，需結(jié)合《食品安全法（2015年版）》的相關(guān)規(guī)定分析判斷。根據(jù)《食品安全法（2015年版）》第一百二十五條第二款[7]和第一百四十八條第二款的“但書”條款[8]，只有不影響食品安全（關(guān)系消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全）且不誤導(dǎo)消費(fèi)者（關(guān)系消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)）的標(biāo)簽瑕疵才可免除懲罰性賠償。行政執(zhí)法部門把握的標(biāo)準(zhǔn)可作為民事案件認(rèn)定是否屬于一般標(biāo)簽瑕疵的參考標(biāo)準(zhǔn)，包括下列情形：“1.標(biāo)簽文字使用中出現(xiàn)錯(cuò)別字，但該錯(cuò)別字不產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，例如‘營(yíng)養(yǎng)成分’被標(biāo)注為‘營(yíng)養(yǎng)成份’。2.標(biāo)簽文字使用繁體字，但該繁體字不產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，例如‘蛋白質(zhì)’被標(biāo)注為‘蛋白貭’。3.標(biāo)簽符號(hào)使用不規(guī)范，但該不規(guī)范符號(hào)不產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，例如《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》‘GB7718-2011’被標(biāo)注為‘GB7718/2011’。4.標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分表數(shù)值符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)值標(biāo)注時(shí)修約間隔不規(guī)范。5.標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分表標(biāo)示單位不規(guī)范，但是該不規(guī)范標(biāo)注不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤理解。6.標(biāo)簽上生產(chǎn)日期、保質(zhì)期標(biāo)注為“見包裝某部位”，但未能準(zhǔn)確標(biāo)注在某部位的，例如標(biāo)簽上標(biāo)注‘生產(chǎn)日期見產(chǎn)品包裝底部’，但實(shí)際標(biāo)注在產(chǎn)品包裝頂部。7.標(biāo)簽上“凈含量”等強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容的文字、符號(hào)、數(shù)字高度小于規(guī)定，外文字號(hào)大于相應(yīng)的中文，但該不規(guī)范標(biāo)注不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤理解。8.標(biāo)簽上規(guī)格、凈含量的標(biāo)注方式和格式不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，例如‘1kg’被不規(guī)范標(biāo)注為‘1000g’。9.標(biāo)簽上對(duì)不同的食品添加劑分別選用標(biāo)準(zhǔn)中允許的三種模式標(biāo)注。10.國產(chǎn)食品的標(biāo)簽上外文翻譯不準(zhǔn)確，但該不規(guī)范翻譯不產(chǎn)生錯(cuò)誤理解的。”[9] 由此可見，本案中即使提前參照《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條的立法精神，涉案酸奶的兩處標(biāo)簽瑕疵也不屬于《食品安全法（2015年版）》第一百二十五條第二款規(guī)定的情形，也不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條第二款的“但書”條款。

       四、鴻達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任

       在審判實(shí)踐中，涉及食品安全糾紛案件最為常見的是消費(fèi)者以買賣合同糾紛起訴經(jīng)營(yíng)者（超市、商場(chǎng)等），要求解除買賣合同，退還貨款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，法院一般均判決解除買賣合同，經(jīng)營(yíng)者退還貨款，消費(fèi)者退還貨物（不能退還的，按照購買價(jià)折抵貨款），另經(jīng)營(yíng)者按照貨款金額給付消費(fèi)者十倍賠償金，即通常所稱的“退一賠十”模式。其中的“退一”就是解除買賣合同后相互返還的法律后果。 關(guān)于生產(chǎn)者是否也應(yīng)承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任問題，在審判實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為生產(chǎn)者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任，因?yàn)橄�費(fèi)者與生產(chǎn)者并不存在買賣合同關(guān)系，消費(fèi)者是基于產(chǎn)品責(zé)任起訴生產(chǎn)者，系侵權(quán)之訴，而“退一”是買賣合同解除后的返還責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由與消費(fèi)者建立買賣關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

       筆者認(rèn)為，生產(chǎn)者亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任，理由如下：

       （一）從法律規(guī)定的責(zé)任內(nèi)容看，生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任是相同的。 《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條第二款明確規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”。此處的“賠償損失”按照起訴銷售者的“退一賠十”模式可理解為返還一倍價(jià)款。楊立新教授也認(rèn)為“盡管在《消保法》第55條表述為‘損失’，但這個(gè)損失并不是固有利益的損害，而是價(jià)金和費(fèi)用的損失，也可能包括合同預(yù)期利益損失，但也不包括固有利益損失，因此，這個(gè)損失必須限定在違約責(zé)任范圍之內(nèi)。正是在于此，它的計(jì)算基準(zhǔn)是‘消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用’，而不是實(shí)際造成的損失。”[10]另外，該條規(guī)定并沒有限定承擔(dān)賠償一倍損失只能是經(jīng)營(yíng)者，且后文規(guī)定承擔(dān)十倍價(jià)款或損失三倍賠償金的主體是生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，選擇權(quán)完全賦予消費(fèi)者，故在與消費(fèi)者的對(duì)外關(guān)系中，生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任是一樣的。

       （二）從生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者享有相互追償權(quán)的規(guī)定看，判決生產(chǎn)者向消費(fèi)者承擔(dān)“退一賠十”的法律責(zé)任具有法律基礎(chǔ)，亦符合優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法目的。 《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”《食品安全法（2015年版）》第一百四十八條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。”可見，“首負(fù)責(zé)任制”是食品安全法的明確規(guī)定，“先行賠付”是承擔(dān)賠償責(zé)任的法定模式，法律賦予消費(fèi)者充分的選擇權(quán)。在對(duì)外關(guān)系上，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任是完全一致的；在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，需區(qū)分責(zé)任，無責(zé)墊付方享有最終責(zé)任的追償權(quán)，不會(huì)出現(xiàn)最終責(zé)任承擔(dān)不公平的情形。 本案中，邱輝在一審起訴時(shí)要求鴻達(dá)公司退還貨款760元并給付10倍賠償金7600元，合計(jì)8360元。但在二審訴訟中變更訴訟請(qǐng)求，僅要求生產(chǎn)者鴻達(dá)公司給付10倍賠償金，故二審法院尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，只判決鴻達(dá)公司給付邱輝10倍賠償金7600元。對(duì)于貨款760元，邱輝仍有權(quán)以買賣合同糾紛起訴銷售者沃爾瑪公司予以返還。

    [1]第二十條：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；（四）對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。”

    [2]第二十六條：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求；（四）對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求；（五）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的衛(wèi)生要求；（六）與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求；（七）與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程；（八）其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。”

    [3]韓世遠(yuǎn)：《消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了》，《法律適用》第2015第10期。

    [4]郭明瑞：《知假買假受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者保護(hù)法的適用范圍》，《當(dāng)代法學(xué)》第2015年第6期。

    [5]肖峰：《論“知假買假”行為的反契約性及其克服》，《行政與法》第2015年第1期。

    [6]第九十六條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”

    [7]第一百二十五條第二款：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正；拒不改正的，處二千元以下罰款。”

    [8]第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

    [9]2015年12月7日《北京市食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)<北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）>的通知》，該指導(dǎo)意見中關(guān)于《食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的“食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的”具體類型。

    [10]楊立新：《我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展》，《法學(xué)家》第2014-2期。