| 裁判要旨 在股東身份得到確認的情況下，股東參與公司分紅并不必然以實繳出資為前提，在全體股東一致同意的基礎(chǔ)上，可按股東人數(shù)或其他標準分配公司盈余，以其標準進行盈余分配的公司，不得以股東未認繳出資阻礙其享有盈余分配的權(quán)利。 案情 被告佳盈公司由原浙江義烏針織器材廠改制而成，原告徐月紅系原針織器材廠職工，改制時以1元每股的價格出資2000元認購了公司股份，成為公司股東。公司于1999年10月經(jīng)部分股東推選設(shè)立了股東代表會，并于2000年1月13日作出《關(guān)于收回部分股權(quán)的決議》，原告的股權(quán)被列入決議收回范圍，同年公司將原告的2000元出資額退還。原告為此提起訴訟，浙江省金華市中級人民法院終審判決認定上述決議無效，并確認原告系公司股東，享有2000股的股權(quán)。事后因公司并未按生效判決通知原告補繳出資，且原告不知向公司繳納出資的途徑，原告一直未重新繳納出資。2008年至2016年期間，公司以現(xiàn)行政班子研究決定的方式提出發(fā)放春節(jié)過節(jié)費的決議，并通過由公司制作的股東名單中所列的170名股東簽字確認的形式向股東人均發(fā)放了32000元過節(jié)費，但原告不在該股東名單之中，公司也未向原告發(fā)放上述過節(jié)費。原告為此起訴要求公司支付原告享有的股權(quán)分紅，公司以原告并未實際繳納出資為由進行抗辯，并辯稱其所發(fā)放的“過節(jié)費”并非對公司盈余的分配。 裁判 浙江省義烏市人民法院判決被告公司支付原告2008年至2016年期間的公司利潤32000元。 宣判后，被告提出上訴。浙江省金華市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。 評析 本案爭議焦點在于：原告被退還出資后實際并未重新繳納出資，但經(jīng)司法程序確認了其股東身份，此種情況下，原告有無權(quán)利享受被告公司的股權(quán)分紅？ 1.被告公司退回原告出資的不正當性 原告在被告公司設(shè)立時對被告有過實際出資，被告在公司股東名冊中也將原告列為股東，據(jù)此原告原為被告公司股東的身份應(yīng)予確認。公司法第三十七條明確規(guī)定了對公司增加或減少注冊資本作出決議這一職權(quán)應(yīng)由股東會行使，而公司法第三十六條也規(guī)定，有限責任公司股東會由全體股東組成。被告公司在成立股東代表會時有部分股東并未參與股東代表的推舉，故推舉產(chǎn)生的股東代表會不能代表全體股東的意志，因此股東代表會并不能等同于股東大會，其無權(quán)就本應(yīng)由股東大會行使的職權(quán)作出決議。被告公司收回原告股權(quán)并退還原告出資額的行為實質(zhì)屬于減少公司注冊資本，應(yīng)當由股東大會決議決定，綜上，由所謂“股東代表會”作出的收回原告股權(quán)和退還原告出資的決議應(yīng)屬無效，缺乏正當性。 2.股東并不必然按照實繳出資比例參與分紅 原告的股東身份經(jīng)由生效判決確認后，實際并未補繳出資。在此情況下，被告辯稱未出資股東不應(yīng)享有分紅權(quán)，并辯稱其所發(fā)放的“過節(jié)費”并非對公司盈余的分配。 首先，被告公司每年將公司經(jīng)營收入用于向股東發(fā)放“過節(jié)費”，實質(zhì)是對公司經(jīng)營利潤的分配；其次，根據(jù)公司法第三十七條的規(guī)定，公司的利潤分配方案由股東會審議批準，也可由全體股東書面一致同意，被告公司發(fā)放的“過節(jié)費”實際由股東名單上的全體股東一致簽領(lǐng)，可認定為系對公司利潤分配方案的通過；再者，被告公司在八年間向170名股東發(fā)放了人均32000元的“過節(jié)費”，合計發(fā)放“過節(jié)費”計544萬元，此數(shù)額之大，認定為發(fā)放公司福利未免牽強，應(yīng)系對公司利潤的分配。 根據(jù)公司法第三十四條的規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利……但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。”實際上，被告公司股東出資額各有差異，但發(fā)放紅利的數(shù)額并無區(qū)別，均是按人頭平均分配，由此可見，被告公司分配盈余的模式并不是按照實繳出資額進行分配，而是按股東人數(shù)平均分配，且這種分配方式，得到了170名股東的簽字確認，除原告等幾名被排除在外的股東外，其余股東均已簽字并領(lǐng)取了該紅利，達成了“全體股東一致同意”的前提，在此前提下，可適用公司法第三十四條但書部分的規(guī)定，在全體股東約定不按照出資比例分配紅利的情況下，股東分配公司盈余并不必然以實繳出資為前提。被告公司按股東人數(shù)平均分配紅利的模式，并不違背公司法關(guān)于公司盈余分配的規(guī)定，原告作為身份和股權(quán)得到確認的股東，自然可以享有股權(quán)分紅，不應(yīng)因出資未繳納到位受到阻礙。 3.未出資而享受分紅是否存在不妥之處 根據(jù)公司法第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。公司法第三十四條也規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利�？梢娫谕ǔＧ闆r下，認繳出資并實際繳納到位是股東享有股東身份及參與股權(quán)分紅的前置條件。但本案中，原告并非屬于純粹的“未出資”股東，而是由于被告公司作出的無效決議被退還了出資額，此種情況，應(yīng)有別于股東自公司設(shè)立之初就未將出資認繳到位的情形。前文已經(jīng)提到，被告公司退回原告出資的行為并不具備正當性，在司法程序確認原告股東身份后，被告也未及時通知原告重新繳納出資，對于原告出資未繳納到位一事，被告公司存在不可推卸的責任。 至于原告作為未出資股東，若與其他出資股東一樣享受公司盈余分配的權(quán)利，是否存在不合理之處，筆者認為，被告公司分配盈余并非以實繳出資額為標準，而是按照股東人數(shù)平均分配，作為股東身份得到確認的原告，理當有此分配權(quán)。且原告非系主觀不愿繳納出資，而是客觀上在繳納出資一環(huán)未得到被告公司的配合，被告公司基于原告股東身份向其分配紅利后，完全可以要求原告補繳出資，并不會有損于公司和其他股東的權(quán)益，實質(zhì)上是將原告與被告公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到無效決議作出之前的狀態(tài)。此裁判思路，既不違背公司法的規(guī)定，也做到了利益的衡平。審判實務(wù)中，應(yīng)警惕將股東資格與繳納出資混為一談，結(jié)合具體案情，對股東參與公司盈余的分配權(quán)作出合理的裁判。 本案案號：（2017）浙0782民初10657號；（2018）浙07民終313號 案例編寫人：浙江省義烏市人民法院謝慧 |
|
|
