| 【案情回放】 被告某實(shí)業(yè)公司擬轉(zhuǎn)讓其持有的第三人某制品公司100%股權(quán)，根據(jù)基準(zhǔn)日為2012年5月31日的所有者權(quán)益評(píng)估金額作價(jià)5124521.66元，并在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所掛牌。直至2013年5月20日，原告某輔料公司與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：（1）被告將其持有的第三人100%股權(quán)作價(jià)5124521.66元轉(zhuǎn)讓給原告；（2）自評(píng)估基準(zhǔn)日至股權(quán)交易完成日止，第三人因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的盈利或虧損而導(dǎo)致凈資產(chǎn)的增加或減少及相關(guān)權(quán)益由被告承接，被告對(duì)合同項(xiàng)下的產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的、股東權(quán)益及第三人資產(chǎn)負(fù)有善良管理義務(wù)。合同簽訂后，原、被告辦理了第三人的工商變更登記手續(xù)，原告支付了30%交易價(jià)款，第三人開始經(jīng)營(yíng)。2013年5月23日始，原、被告陸續(xù)辦理第三人的交接手續(xù)，原告發(fā)現(xiàn)第三人的資產(chǎn)發(fā)生了大幅減損，經(jīng)審計(jì)2013年5月31日第三人所有者權(quán)益僅為-21919532.12元。故原告訴請(qǐng)被告向原告賠償損失27044032.12元，被告則反訴要求原告向被告支付剩余70%價(jià)款。審理中，經(jīng)法庭釋明原告變更本訴請(qǐng)求為：被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)27044032.12元。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙務(wù)合同，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付交易價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向受讓方交付符合約定的標(biāo)的公司�，F(xiàn)評(píng)估基準(zhǔn)日與實(shí)際交接日之間相距約一年，第三人所有者權(quán)益發(fā)生了大幅減損，該減損根據(jù)約定應(yīng)由被告承擔(dān)。本案審理時(shí)，第三人系正常經(jīng)營(yíng)，故被告應(yīng)向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)合計(jì)27044032.12元，原告應(yīng)向被告支付剩余70%價(jià)款。 【不同觀點(diǎn)】 標(biāo)的公司股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，通常股權(quán)轉(zhuǎn)讓評(píng)估基準(zhǔn)日與股權(quán)交接日并非同一天，在該段期間內(nèi)標(biāo)的公司資產(chǎn)常常發(fā)生變化，引發(fā)大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案標(biāo)的公司資產(chǎn)已經(jīng)減損至負(fù)值，產(chǎn)生了幾種不同觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同主體是出讓方和受讓方，即原告和被告，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告一般只能向原告承擔(dān)責(zé)任，不能向第三人承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由被告向原告賠償實(shí)際損失。關(guān)于損失的金額，鑒于本案審理時(shí)第三人已經(jīng)處于正常經(jīng)營(yíng)中，而原告為第三人的唯一股東，故原告的實(shí)際損失就是評(píng)估基準(zhǔn)日與實(shí)際交接日期間第三人的資產(chǎn)減損金額，即27044032.12元。本案中，應(yīng)當(dāng)判令被告賠償原告損失27044032.12元，原告支付被告剩余70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人系原告與被告交易的標(biāo)的公司，被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)，本質(zhì)上是被告履行合同義務(wù)，即向原告交付符合合同約定資產(chǎn)的標(biāo)的公司，故被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)理解為被告向原告承擔(dān)責(zé)任的一種方式，沒(méi)有違反合同相對(duì)性原則。相反，被告向原告賠償損失的方式，對(duì)第三人的資產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行保護(hù)，第三人的利益受損，從而影響第三人外部債權(quán)人的利益，極易引發(fā)外部債權(quán)人提起的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。本案中，應(yīng)當(dāng)判令被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)27044032.12元，原告支付被告剩余70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸根結(jié)底是一個(gè)關(guān)于標(biāo)的公司的買賣合同，出讓方作為賣方，不應(yīng)在出售標(biāo)的公司的同時(shí)還倒貼錢款，這違背買賣合同的基本原理，亦違背公司股東僅在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任的基本原則。本案中，第三人資產(chǎn)已為負(fù)值，原告作為股東理應(yīng)對(duì)第三人作破產(chǎn)處理，而原告對(duì)第三人繼續(xù)開展經(jīng)營(yíng)，系原告自行擴(kuò)大損失，該部分損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。故本案應(yīng)當(dāng)在向原、被告釋明的基礎(chǔ)上判令被告返還原告30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 【法官回應(yīng)】 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件審理中應(yīng)注重平衡多重利益關(guān)系 公司最為明顯的特征之一就是利益的多元化，與公司相關(guān)同時(shí)存在對(duì)內(nèi)與對(duì)外的多對(duì)主體，進(jìn)而就存在多重利益關(guān)系，利益沖突也不可避免時(shí)有發(fā)生。在審理公司股權(quán)對(duì)外概括轉(zhuǎn)讓糾紛案件時(shí)，不僅要考慮原、被告之間的利益平衡，還應(yīng)注重兼顧與標(biāo)的公司相關(guān)的其他主體之間的利益平衡。 1.應(yīng)平衡原股東和現(xiàn)股東之間的利益 公司股權(quán)對(duì)外概括轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，從基礎(chǔ)法律關(guān)系上來(lái)說(shuō)是出讓方和受讓方之間轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司的合同糾紛，故原、被告之間的合同關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的基礎(chǔ)法律關(guān)系。如何平衡原、被告之間作為標(biāo)的公司原股東和現(xiàn)股東之間的關(guān)系，亦應(yīng)適用合同法的基本原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于雙務(wù)合同，合同雙方均須按約履行自己的義務(wù)，即受讓方必須向轉(zhuǎn)讓方支付約定的交易價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方必須向受讓方交付符合合同約定資產(chǎn)的標(biāo)的公司。至于雙方履行義務(wù)的先后順序，應(yīng)遵守合同的具體約定。一方如有違約行為，亦應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。 本案中，標(biāo)的公司的資產(chǎn)自評(píng)估基準(zhǔn)日至股權(quán)交易完成日期間發(fā)生了大幅減損，被告向原告交付的標(biāo)的公司與合同約定價(jià)款不具有對(duì)應(yīng)性。按照合同約定，自評(píng)估基準(zhǔn)日至股權(quán)交易完成日止，第三人因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的盈利或虧損而導(dǎo)致凈資產(chǎn)的增加或減少及相關(guān)權(quán)益由被告承接，被告對(duì)合同項(xiàng)下的產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的、股東權(quán)益及第三人資產(chǎn)負(fù)有善良管理義務(wù)。故標(biāo)的公司資產(chǎn)減損的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。上述第一種觀點(diǎn)由被告賠償原告損失，以及第二種觀點(diǎn)由被告向第三人補(bǔ)足資產(chǎn)，均可以平衡原、被告之間受損的法律關(guān)系，但第三種觀點(diǎn)僅由被告返還已經(jīng)收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，顯然不足以彌補(bǔ)原告的損失。在標(biāo)的公司資產(chǎn)為負(fù)值的情況下，股東確實(shí)可以通過(guò)啟動(dòng)公司破產(chǎn)程序，僅在自己出資的范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，但本案被告在2013年5月簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，沒(méi)有重新對(duì)標(biāo)的公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，而是直接按照2012年5月31日的評(píng)估結(jié)果將標(biāo)的公司作價(jià)轉(zhuǎn)讓，那么被告作為原股東就無(wú)法再啟動(dòng)標(biāo)的公司的破產(chǎn)程序，只能按照合同約定承擔(dān)資產(chǎn)減損的責(zé)任。原告作為新股東，有權(quán)選擇繼續(xù)經(jīng)營(yíng)標(biāo)的公司或是啟動(dòng)公司破產(chǎn)程序，當(dāng)然不同的選擇對(duì)原告產(chǎn)生實(shí)際損失的金額也不同。 2.應(yīng)平衡原股東與標(biāo)的公司之間的利益 雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的直接爭(zhēng)議方是標(biāo)的公司的原股東、新股東，但當(dāng)標(biāo)的公司資產(chǎn)減損時(shí)，首先受到影響的是標(biāo)的公司本身，標(biāo)的公司作為一個(gè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的個(gè)體，其與原股東之間的公司內(nèi)部關(guān)系已經(jīng)受損。為了保護(hù)標(biāo)的公司正當(dāng)權(quán)益，宜將標(biāo)的公司追加為第三人參加訴訟。標(biāo)的公司資產(chǎn)減損，通常有兩種原因，一是持續(xù)經(jīng)營(yíng)造成的經(jīng)營(yíng)虧損，二是未盡善良管理義務(wù)造成的資產(chǎn)減損。如若標(biāo)的公司資產(chǎn)因原股東未盡善良義務(wù)造成減損，則標(biāo)的公司對(duì)原股東就可能存在損害公司利益責(zé)任糾紛。如若標(biāo)的公司資產(chǎn)因持續(xù)經(jīng)營(yíng)造成虧損，表面上看屬于資產(chǎn)的正當(dāng)減損，但是原股東在決定出讓標(biāo)的公司后仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，是否能盡到勤勉義務(wù)，是值得懷疑的。如若因原股東故意或重大過(guò)失繼續(xù)經(jīng)營(yíng)造成虧損，則亦可能引發(fā)損害公司利益責(zé)任糾紛。 本案中，第一種觀點(diǎn)僅僅平衡了原告與被告之間的合同關(guān)系，而原股東與標(biāo)的公司之前的關(guān)系仍然出于失衡狀態(tài)，很可能在將來(lái)引發(fā)標(biāo)的公司和原股東之間的損害公司利益責(zé)任糾紛。然而這將引發(fā)一個(gè)悖論，即：標(biāo)的公司的意識(shí)已經(jīng)由新股東代表，而新股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中已經(jīng)獲得了原股東的損害賠償，那么新股東能否再代表標(biāo)的公司作為原告，向原股東主張損害公司利益責(zé)任？顯然原股東不可能因同一個(gè)行為既向新股東承擔(dān)責(zé)任，又向標(biāo)的公司承擔(dān)責(zé)任。所以第二種觀點(diǎn)相對(duì)更加合理，原股東只承擔(dān)一次責(zé)任，即直接向標(biāo)的公司補(bǔ)足資產(chǎn)，通過(guò)有力保護(hù)標(biāo)的公司的資產(chǎn)，避免產(chǎn)生標(biāo)的公司與原股東之間的損害公司利益責(zé)任糾紛。 3.應(yīng)平衡標(biāo)的公司和外部債權(quán)人之間的利益 原股東和新股東之間的關(guān)系，原股東和標(biāo)的公司之間的關(guān)系，都只是公司的對(duì)內(nèi)關(guān)系。平衡公司對(duì)內(nèi)關(guān)系，最根本的目的是保證公司正常的對(duì)外關(guān)系。所謂公司對(duì)外關(guān)系，最主要是指公司與公司的外部債權(quán)人之間的關(guān)系。公司的外部債權(quán)人并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案件當(dāng)事人，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理結(jié)果卻與標(biāo)的公司外部債權(quán)人息息相關(guān)。 對(duì)公司債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)，最有效的途徑就是保護(hù)公司資產(chǎn)不受非法侵害，保證公司資產(chǎn)可以用于對(duì)公司債權(quán)人的清償。目前司法實(shí)踐中常見的股東出資糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛等，都是與債權(quán)人直接相關(guān)的公司法案件，是在債權(quán)人利益受到實(shí)際損害后賦予債權(quán)人損害賠償?shù)臋?quán)利，本質(zhì)上是救濟(jì)保護(hù)。然而，救濟(jì)保護(hù)具有滯后性，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)仍顯乏力，如果能在債權(quán)人利益實(shí)際受損前，通過(guò)對(duì)公司資產(chǎn)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的預(yù)防保護(hù)，才能從根源上解決公司債權(quán)人的后顧之憂。 本案中，標(biāo)的公司債權(quán)人雖然不參與標(biāo)的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但標(biāo)的公司資產(chǎn)大幅減損已經(jīng)潛在地影響了標(biāo)的公司外部債權(quán)人的利益，標(biāo)的公司與外部債權(quán)人之間的關(guān)系已經(jīng)失衡，股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一觸即發(fā)。上述第二種觀點(diǎn)，通過(guò)被告向標(biāo)的公司補(bǔ)足資產(chǎn)的方式，根本上解除了標(biāo)的公司外部債權(quán)人的顧慮，使公司對(duì)外關(guān)系恢復(fù)平衡。 綜上，本案通過(guò)補(bǔ)足公司資產(chǎn)的方式，不僅平衡了原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，同時(shí)考量了股東與標(biāo)的公司的內(nèi)部關(guān)系、標(biāo)的公司與債權(quán)人的外部關(guān)系，也能避免可能發(fā)生的損害公司利益責(zé)任糾紛、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。 （作者單位：上海市靜安區(qū)人民法院） |
|
|
