| 【案情回放】 2006年，外資企業(yè)鳳永公司成立，股東張林虎（挪威國籍）、股東權(quán)赫南（韓國國籍）各占50%股份，法定代表人為權(quán)赫南。2008年股東發(fā)生變化，經(jīng)省外經(jīng)委批準，鳳永公司變更為中外合資企業(yè)，股東權(quán)赫南無償將自己擁有的鳳永公司50%的股份轉(zhuǎn)讓給嘉德公司。張林虎和嘉德公司成為鳳永公司的股東，各占鳳永公司50%的股份。邵勇系嘉德公司法定代表人并任鳳永公司的總經(jīng)理，由邵勇實際控制鳳永公司財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)并掌管所有證照。2008年11月2日，鳳永公司作出《關(guān)于股權(quán)變更的董事會決議》，決定董事長由張林虎委派，由張林虎擔(dān)任，取消權(quán)赫南原委派的董事成員和董事長。12月18日的鳳永公司章程、嘉德公司與張林虎簽訂的鳳永公司經(jīng)營合同均載明，董事長由張林虎擔(dān)任，董事長是公司的法定代表人。12月25日，合肥市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局作出合外審（2008）116號《關(guān)于同意鳳永（合肥）五金有限公司股權(quán)變更的批復(fù)》，內(nèi)容包括，董事長由張林虎擔(dān)任。張林虎、權(quán)赫南、邵勇均簽署委托書委托杜洋辦理法定代表人工商登記變更手續(xù)，但至今仍然未予以變更。 鳳永公司訴至法院，請求判令邵勇返還鳳永公司證照。法院一審支持了鳳永公司的訴訟請求。邵勇不服判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理維持一審判決。 【不同觀點】 第一種觀點認為，張林虎無權(quán)以鳳永公司名義起訴邵勇，應(yīng)駁回鳳永公司的起訴。公司的法定代表人應(yīng)以工商登記為準，鳳永公司未在工商部門辦理法定代表人變更登記手續(xù)，鳳永公司的法定代表人仍為權(quán)赫南，而非張林虎，故張林虎不能以法定代表人身份代表鳳永公司提起本案訴訟，訴訟主體不適格，應(yīng)駁回起訴。 第二種觀點認為，鳳永公司的訴訟請求所依據(jù)的事實和理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回鳳永公司的訴訟請求。通過鳳永公司的董事會決議及相關(guān)文件能夠確定對鳳永公司內(nèi)部而言，法定代表人已變更為張林虎，故張林虎有權(quán)以鳳永公司名義提起訴訟。但鑒于本案屬于公司內(nèi)部糾紛，鳳永公司的各股東應(yīng)通過協(xié)商一致的方法解決，且鳳永公司的證照一直由邵勇持有，邵勇也是鳳永公司的股東嘉德公司的實際控制人，邵勇持有鳳永公司的證照更有利于鳳永公司的經(jīng)營發(fā)展。 第三種觀點認為，鳳永公司的訴訟請求成立，邵勇應(yīng)承擔(dān)返還鳳永公司證照的責(zé)任。理由如下：本案系公司證照返還糾紛，系公司內(nèi)部糾紛，應(yīng)以公司內(nèi)部有效決議文件來判斷和確定公司意志和公司意志代表。鳳永公司的董事會決議已確定鳳永公司的法定代表人變更為張林虎，張林虎的行為可以代表鳳永公司的意志，有權(quán)以鳳永公司名義提起本案訴訟。協(xié)商解決確系返還證照糾紛的最佳方式，但法律賦予了公司通過司法途徑解決的權(quán)利，且雙方在董事會決議作出后長達九年時間里分歧始終未能化解，在通過自行協(xié)商已無法解決的情形下，鳳永公司訴至法院是行使法律賦予其的權(quán)利，符合法律規(guī)定。公司證照屬于鳳永公司法人財產(chǎn)，鳳永公司擁有證照的所有權(quán)，鳳永公司有權(quán)指定專人實際占有、控制，鳳永公司認為繼續(xù)由邵勇持有、控制公司證照影響該公司對內(nèi)部治理的控制權(quán)，有權(quán)要求邵勇返還公司證照。 【法官回應(yīng)】 公司證照返還應(yīng)以公司內(nèi)部決議文件確定公司意志代表 公司證照具有對外代表公司意志的表象。公司證照通常包括營業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會信用代碼證書、公章、財務(wù)、合同、發(fā)票專用章等各種公章。因公司證照返還引發(fā)的糾紛，其實質(zhì)往往涉及公司內(nèi)部治理中對公司控制權(quán)的爭奪，系公司內(nèi)部糾紛。因此，此類案件與普通的損害公司權(quán)益的財產(chǎn)返還訴訟案件，在訴訟主體的確定等方面存在較大區(qū)別。 1.公司證照返還糾紛中，未經(jīng)工商登記變更的法定代表人的訴訟主體資格問題 公司證照返還糾紛，起訴的權(quán)利主體應(yīng)為公司，認定鳳永公司在本案中是否具備訴訟主體資格應(yīng)從以下兩方面分析：首先，法定代表人的職權(quán)問題，法定代表人是否有權(quán)以公司名義行使訴權(quán)；其次，張林虎身份的認定問題，其是否為鳳永公司的法定代表人。 公司自治乃現(xiàn)代公司法之精髓，法律充分尊重公司的獨立人格、獨立財產(chǎn)及行為自由，充分尊重公司在創(chuàng)設(shè)、變更與消滅公司法律關(guān)系方面的自治精神。而公司自治之核心即在于公司行為自由，公司行為自由既包括公司單方行為自由，亦包括公司雙方行為自由，也包括公司章程及公司股東會決議、董事會決議的自由。公司有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分公司內(nèi)部事務(wù)，但公司只是抽象的人資集合體，其從事的一切活動都是由公司內(nèi)部的人來實施，法定代表人是公司意志的表示機關(guān)。董事會通過會議的形式，依據(jù)公司章程作出相應(yīng)的會議決議，法定代表人則將相應(yīng)的決議內(nèi)容予以外部化。涉及訴訟時，公司的法定代表人享有以公司名義起訴的訴訟權(quán)利。 鳳永公司的工商登記顯示法定代表人為權(quán)赫南，但其董事會決議指定法定代表人由張林虎擔(dān)任。公司登記機關(guān)根據(jù)公司請求，依法為其變更法定代表人的變更登記行為并非行政許可行為，而是將公司的變更行為曉諭社會公眾的行政登記和公示行為。只要申請變更登記的公司的變更決議不違反法律和行政法規(guī)，公司登記機關(guān)就應(yīng)對公司相應(yīng)的變更事項予以變更登記。變更登記并不產(chǎn)生設(shè)權(quán)的效力，其作用僅在于產(chǎn)生公示公信效力，目的在于保護信賴公司登記事項的善意第三人的利益。 公司外部糾紛應(yīng)遵從商事外觀主義，以工商登記作為認定原則，而本案系公司證照返還糾紛，屬于公司內(nèi)部糾紛。處理公司內(nèi)部糾紛時，工商登記與董事會決議選任的不同法定代表人同時存在，對于法定代表人的選任及判斷誰能代表公司意志，應(yīng)以公司內(nèi)部有效決議文件來確定公司意志和公司意志代表。鳳永公司董事會決議決定董事長有張林虎委派并由張林虎擔(dān)任，根據(jù)上述董事會決議內(nèi)容，再結(jié)合章程關(guān)于董事長是公司的法定代表人的規(guī)定，能夠認定，在鳳永公司內(nèi)部，鳳永公司的董事長即法定代表人已變更為張林虎，因此，張林虎的行為可以代表鳳永公司的意志，其有權(quán)以鳳永公司名義提起本案訴訟。 2.公司有權(quán)通過訴訟途徑要求公司證照的實際保管、持有人返還公司證照 有觀點認為，保管公司印章、證件等糾紛系公司股東之間的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)通過協(xié)商一致的精神解決。筆者認為，返還證照系公司內(nèi)部事務(wù)，協(xié)商解決確為化解糾紛的最佳方式。但結(jié)合本案事實，2008年11月2日的鳳永公司董事會決議決定董事長由張林虎擔(dān)任，之后鳳永公司應(yīng)根據(jù)董事會決議及時辦理法定代表人變更登記手續(xù)，鳳永公司有責(zé)任也有能力完成該變更登記手續(xù)，但時至今日已將近九年時間，鳳永公司仍未完成變更登記手續(xù)。張林虎系挪威籍，經(jīng)常居住在國外，自成為鳳永公司股東之后，由于地域限制，對公司經(jīng)營不便親力親為，鳳永公司一直由邵勇實際管理，鳳永公司公章及相關(guān)證件亦由邵勇掌控，必然，法定代表人變更登記手續(xù)也須依賴于邵勇的協(xié)助配合方能完成。上述情況說明邵勇對于辦理法定代表人變更登記一事態(tài)度消極，邵勇與張林虎之間的分歧由來已久。在長達近九年的時間里，雙方的分歧始終未能化解。通過自行協(xié)商無法解決問題時，張林虎選擇以鳳永公司名義訴至法院，一審法院調(diào)解未果，二審期間雙方申請庭外一個月時間和解，二審法院也組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，均未達成一致意見。對于公司證照返還糾紛，公司內(nèi)部無法自行解決時，為及時規(guī)范公司內(nèi)部經(jīng)營管理秩序，法律賦予公司通過司法途徑解決的權(quán)利。鳳永公司要求邵勇返還鳳永公司證照系行使法律賦予其的權(quán)利，符合法律規(guī)定。 3.公司證照的實際保管、持有人沒有合法理由和依據(jù)繼續(xù)保管、持有公司證照時，應(yīng)承擔(dān)返還公司證照責(zé)任 根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司作為獨立法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。法人財產(chǎn)不僅包括公司享有的貨幣、固定資產(chǎn)、債權(quán)、對外投資的股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，還包括公司經(jīng)營中依法建立的公司公章、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等財務(wù)資料。鳳永公司作為外商投資企業(yè)，還必須擁有外商投資企業(yè)批準書等相關(guān)文件。上述公司證照對外代表著公司意志，是公司的表象。盡管公司擁有上述證照的所有權(quán)，一般而言，為方便公司內(nèi)部的經(jīng)營管理，公司證照往往由公司的法定代表人、總經(jīng)理或公司指定的其他專人實際占有、控制，當(dāng)公司相關(guān)人員發(fā)生相應(yīng)變化后，以前有權(quán)保管、持有公司證照的人員則可能不再適合繼續(xù)保管、持有公司證照。此時，即應(yīng)將公司證照返還給公司。結(jié)合本案，鳳永公司的證照原由總經(jīng)理邵勇控制，公司經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、法定代表人變更后，在公司相關(guān)變更登記事項未能順利完成的情況下，公司認為繼續(xù)由邵勇持有、控制公司證照影響該公司對內(nèi)部治理的控制權(quán)，公司有權(quán)要求邵勇返還相關(guān)證照，并進而決定由何人保管。邵勇對其持有公司證照的事實沒有異議，嘉德公司系鳳永公司股東，邵勇作為嘉德公司的法定代表人，有權(quán)以嘉德公司名義行使相應(yīng)股東權(quán)利，但無權(quán)以此為由繼續(xù)持有、控制鳳永公司證照。因此，邵勇沒有證據(jù)證明其繼續(xù)持有鳳永公司公司證照有合法理由和依據(jù)，應(yīng)判決邵勇向鳳永公司返還證照。 �。ㄗ髡邌挝唬喊不帐『戏适兄屑壢嗣穹ㄔ海� |
|
|
