【裁判要旨】

　　出賣人未將產(chǎn)品的使用說明、使用方法、產(chǎn)品的瑕疵告知買受人，違反了先契約義務(wù)中的告知義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，對(duì)買受人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　【基本案情】

　　2010年6月14日，上訴人(原審被告、反訴原告)深圳市博雅達(dá)顏料科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱博雅達(dá)公司)向被上訴人(原審原告、反訴被告)廣州百顏化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱百顏公司)訂購(gòu)價(jià)值人民幣800元的立索爾紫紅BH-07顏料。此后至10月8日期間，再次訂購(gòu)了永固黃等其他顏料。交易過程中，雙方并未約定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)時(shí)間，未說明產(chǎn)品使用途徑及加工產(chǎn)品銷售區(qū)域，亦未封存樣品，博雅達(dá)公司將顏料轉(zhuǎn)售客戶過程中，亦未作相關(guān)檢測(cè)。

　　2010年年中，博雅達(dá)公司收到兩家立索爾紫紅BH-07產(chǎn)品客戶[東莞市茶山超強(qiáng)絕緣材料廠(以下簡(jiǎn)稱超強(qiáng)廠)和惠州市輝煌涂料有限公司(以下簡(jiǎn)稱輝煌公司)]的投訴和索賠，稱使用立索爾紫紅BH-07顏料加工的產(chǎn)品鉛超標(biāo)未達(dá)美國(guó)和歐盟相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量被退貨。2010年12月21日，百顏公司向博雅達(dá)公司出具對(duì)賬單，催款人民幣140900元，博雅達(dá)公司回復(fù)稱百顏公司提供的立索爾紫紅BH-07顏料鉛超標(biāo)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失巨大。除上述價(jià)值人民幣800元的立索爾紫紅BH-07顏料交易外，博雅達(dá)公司曾分別于2009年7月23日、2010年3月20日、2010年5月11日向百顏公司訂購(gòu)此產(chǎn)品，貨款合計(jì)人民幣8250元，博雅達(dá)公司主張此三批立索爾紫紅BH-07顏料存在質(zhì)量問題，且已就此質(zhì)量問題向客戶協(xié)商賠償340000元。博雅達(dá)公司在2011年5月26日提請(qǐng)通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司SGS(瑞士通用公證行在中國(guó)設(shè)立的官方分支機(jī)構(gòu))進(jìn)行對(duì)立索爾紫紅BH-07顏料進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，提供了美國(guó)的重金屬含量標(biāo)準(zhǔn)，該檢測(cè)報(bào)告顯示涉案立索爾紫紅BH-07顏料鉛含量達(dá)美國(guó)相關(guān)產(chǎn)品鉛含量限量的77倍。

　　百顏公司訴至原審法院，請(qǐng)求判令博雅達(dá)公司支付百顏公司貨款人民幣140900元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

　　博雅達(dá)公司反訴請(qǐng)求判令百顏公司賠償博雅達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣340000元，案件訴訟費(fèi)用及檢測(cè)費(fèi)用由百顏公司承擔(dān)。

　　【裁判結(jié)論】

　　一審法院判決：一、博雅達(dá)公司于該判決生效之日支付百顏公司貨款人民幣140900元。二、百顏公司于該判決生效之日分?jǐn)偛┭胚_(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣60000元。三、駁回博雅達(dá)公司的其他反訴請(qǐng)求。

　　博雅達(dá)公司不服一審判決，以一審法院僅判定百顏公司酌情分擔(dān)部分損失、顯失公平為由，提起上訴。

　　二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法院認(rèn)為】

　　一審法院認(rèn)為，百顏公司、博雅達(dá)公司事實(shí)買賣關(guān)系明確，雙方應(yīng)循約定履行義務(wù)。本訴部分，博雅達(dá)公司對(duì)未結(jié)貨款金額無(wú)異議，法院對(duì)此予以確認(rèn)。反訴部分，雙方當(dāng)事人均明確表示國(guó)內(nèi)暫無(wú)相關(guān)公布適用標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而博雅達(dá)公司在訂購(gòu)中亦未說明用于出口貿(mào)易，其主張適用美國(guó)或歐盟等嚴(yán)格環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)依據(jù)，故本案亦不宜根據(jù)合同目的約束供應(yīng)方。因此，本案涉案顏料重金屬含量高的問題不能確認(rèn)為行政管理性質(zhì)的或約定性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量問題。但是，從社會(huì)價(jià)值方面衡量，有機(jī)顏料應(yīng)當(dāng)積極追求最大限度減少重金屬含量的環(huán)保價(jià)值效果，百顏公司供應(yīng)的涉案顏料重金屬含量高于美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)76倍之多，且無(wú)資料顯示我國(guó)顏料生產(chǎn)技術(shù)無(wú)法達(dá)到或接近相關(guān)國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)，可見百顏公司提供的產(chǎn)品確低于博雅達(dá)公司訂購(gòu)的質(zhì)量預(yù)期。鑒于廣東省珠三角作為加工貿(mào)易出口的重要區(qū)域，訂購(gòu)原料的廠商加工成品后出口比較普遍，而近年來美國(guó)、歐盟等通過環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)形成貿(mào)易壁壘事件較多，百顏公司、博雅達(dá)公司均是該區(qū)域的有機(jī)顏料供應(yīng)商，應(yīng)當(dāng)清楚環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)對(duì)加工成品出口的影響，應(yīng)當(dāng)在采購(gòu)原料或供應(yīng)產(chǎn)品時(shí)對(duì)重金屬含量進(jìn)行檢測(cè)并就是否符合國(guó)外重金屬標(biāo)準(zhǔn)的問題提請(qǐng)客戶注意。由此可見，雙方的疏忽與此后的加工成品出口被退貨事件均存有一定的關(guān)聯(lián)性。因此，依據(jù)公平原則，百顏公司應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分?jǐn)偛┭胚_(dá)公司的經(jīng)濟(jì)損失，酌定為人民幣60000元。

　　二審法院認(rèn)為，原審判決損失分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)：首先，就百顏公司的產(chǎn)品是否符合美國(guó)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，博雅達(dá)公司沒有清醒的產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)，博雅達(dá)公司在訂購(gòu)貨物時(shí)未明確該質(zhì)量要求，收貨后也未及時(shí)檢驗(yàn)貨物，對(duì)于產(chǎn)品最后導(dǎo)致的損失，博雅達(dá)公司本身亦存在過錯(cuò)。其次，博雅達(dá)公司雖然提交了其與客戶關(guān)于賠償?shù)膮f(xié)議文件，但是，上述賠償?shù)穆男星闆r博雅達(dá)公司未提交證據(jù)證明，博雅達(dá)公司對(duì)其損失數(shù)額的證據(jù)舉證不充分。最后，即使百顏公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，百顏公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)受到合理預(yù)見規(guī)則的限制。沒有證據(jù)顯示百顏公司知道博雅達(dá)公司購(gòu)買產(chǎn)品的最終用途是用于玩具并且出口美國(guó)，百顏公司顯然難以預(yù)見其違約所導(dǎo)致的損失。而百顏公司與博雅達(dá)公司就爭(zhēng)議產(chǎn)品的交易額僅為人民幣8250元，如果要求百顏公司承擔(dān)人民幣340000元的損失，權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，有失公允。

　　【法官分析】

　　在審理中，法官發(fā)現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及合同法的有關(guān)規(guī)定，很難認(rèn)定百顏公司違約。因?yàn)椋�認(rèn)定百顏公司是否違約的關(guān)鍵是百顏公司提供的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題，而判斷產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題的前提則是確定產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)查，雙方對(duì)涉案顏料的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并未作出約定，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)我國(guó)目前還沒有專門針對(duì)涉案顏料重金屬含量問題的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，博雅達(dá)公司亦未舉證證明其在向百顏公司采購(gòu)顏料時(shí)聲明顏料用于玩具或者裝修行業(yè)，且博雅達(dá)公司提交的檢測(cè)報(bào)告屬單方委托，百顏公司不予確認(rèn)。因此，法院無(wú)法認(rèn)定百顏公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題從而確定百顏公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　既然百顏公司不承擔(dān)違約責(zé)任，那法院判決百顏公司分擔(dān)博雅達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣60000元的法律依據(jù)何在?正如百顏公司上訴狀中提出的質(zhì)疑：本案是合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，根本就不涉及過錯(cuò)責(zé)任問題，法院如此判決，是否犯了法律常識(shí)的錯(cuò)誤?

　　(一)分擔(dān)損失的法律依據(jù)何在

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)合同法所確立的合同責(zé)任并不只有違約責(zé)任一種形式，在本案中，百顏公司雖不必承擔(dān)違約責(zé)任，但仍需承擔(dān)其他合同責(zé)任，“締約過失責(zé)任”正是判決百顏公司分擔(dān)損失的法律依據(jù)所在。在合同有效的情況下，只要義務(wù)人的行為符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，就要承擔(dān)締約過失責(zé)任。

　　何為締約過失責(zé)任，王澤鑒先生曾一語(yǔ)概之：“于為締結(jié)締約磋商行為之際，因過失致相對(duì)人遭受損失時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，縱契約未成立亦然。”《合同法》第42條、第43條亦明確規(guī)定了締約過失責(zé)任。

　　締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人為締約而接觸磋商之際，已由一般的普通關(guān)系進(jìn)入特殊的相互之間的信賴關(guān)系。基于這種關(guān)系，債務(wù)人除承擔(dān)給付義務(wù)外，還有承擔(dān)依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，即協(xié)助、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等義務(wù)，這些義務(wù)以誠(chéng)信為依托，并含有誠(chéng)信內(nèi)容。締約過失責(zé)任理論上的前提條件，就是誠(chéng)信作為一般義務(wù)在契約法中確立，將誠(chéng)實(shí)信用作為當(dāng)事人在合同的建立和實(shí)現(xiàn)過程中必須遵守的原則，并可直接產(chǎn)生法律結(jié)果。故締約過失行為對(duì)先契約義務(wù)的違反，也就是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，因而誠(chéng)實(shí)信用原則是締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

　　締約過失責(zé)任與違約責(zé)任存在兩點(diǎn)明顯的區(qū)別：(1)二者所違反義務(wù)的性質(zhì)不同。締約過失責(zé)任違反的是先契約義務(wù)，而違約責(zé)任所違反的是合同義務(wù)。先契約義務(wù)是依照民法的誠(chéng)實(shí)信用原則所體現(xiàn)的誠(chéng)信義務(wù)在契約階段的具體化所形成的義務(wù)，該義務(wù)不是基于當(dāng)事人的約定而形成的，當(dāng)也不能用約定加以排除，所以屬于法定義務(wù)。而合同義務(wù)是當(dāng)事人在法律允許范圍內(nèi)以其自由意志而做出的，是當(dāng)事人意思合致所形成的義務(wù)，所以屬于約定義務(wù)。(2)二者的歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則，但違約責(zé)任實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則。前者的“過錯(cuò)”既包括“故意”也包括“過失”，沒有過錯(cuò)，即使存在損失，也不應(yīng)該適用締約過失責(zé)任。就后者而言，違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則是指：不論違約方主觀上是否有過錯(cuò)，只要不履行合同債務(wù)給對(duì)方造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任不是不考慮過錯(cuò)因素，而只是意味著在違約發(fā)生后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，主要考慮違約的結(jié)果是否是違約當(dāng)事人的行為所造成，而不是考慮他的故意和過失。

　　本案中，百顏公司作為出賣人，未將產(chǎn)品的使用說明、使用方法、產(chǎn)品的瑕疵告知對(duì)方，違反了先契約義務(wù)中的告知義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，因此百顏公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，對(duì)博雅達(dá)公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

　　(二)如何確定賠償損失的范圍

　　締約過失責(zé)任主要是賠償他人信賴?yán)�益損失的民事責(zé)任，其賠償范圍應(yīng)受到“合理預(yù)見規(guī)則”的限制。

　　合理預(yù)見規(guī)則，通常是指違約人的賠償責(zé)任以違約人訂立合同時(shí)能夠合理預(yù)見到的損失為限。我國(guó)《合同法》第113條第1款“但書”部分明確規(guī)定了合理預(yù)見規(guī)則。筆者認(rèn)為，合理預(yù)見規(guī)則也可適用于締約過失責(zé)任之損害賠償，因?yàn)楹侠眍A(yù)見規(guī)則的理論依據(jù)同樣在于誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　合理預(yù)見是一個(gè)彈性概念，它給法官留下了一個(gè)較寬的自由裁量范圍。通說認(rèn)為，判斷合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè):一個(gè)是合理人的確立標(biāo)準(zhǔn)，即如果社會(huì)一般人在訂約時(shí)能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，就視為違約方能夠預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，而不管違約方實(shí)際上能否預(yù)見。另一個(gè)是違約方的特殊預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，即如果從違約方的身份、對(duì)守約方的了解程度、支付的合同對(duì)價(jià)和受損方向違約方披露的特殊信息等綜合因素判斷，違約方的預(yù)見能力應(yīng)當(dāng)高于社會(huì)一般人，就應(yīng)當(dāng)按照違約方的實(shí)際預(yù)見能力來確定損害賠償范圍。

　　本案中法院正是充分運(yùn)用“特殊預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”，合理確定了百顏公司賠償損失的范圍：

　　1.合同當(dāng)事人的身份。本案中，百顏公司、博雅達(dá)公司均是有機(jī)顏料供應(yīng)商，對(duì)各自從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)都比較熟悉，百顏公司的身份決定了他對(duì)合同標(biāo)的物的功能、用途以及博雅達(dá)公司使用標(biāo)的物的目的的了解程度較高，進(jìn)而影響到他對(duì)可能造成損失的預(yù)見能力較高，因此法官認(rèn)為百顏公司在相當(dāng)程度上能夠預(yù)見供應(yīng)重金屬超標(biāo)的顏料給對(duì)方所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2.合同的對(duì)價(jià)。從權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系上判斷一方是否預(yù)見，如果一方期待從合同履行中獲得的利益與其所承擔(dān)的賠償責(zé)任完全不成比例，則應(yīng)推定該方?jīng)]有預(yù)見到該損失，除非另一方有相反的證據(jù)證明在訂立合同時(shí)該方愿意承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。合同標(biāo)的金額往往與合同的潛在風(fēng)險(xiǎn)成正比。一般來說，合同的風(fēng)險(xiǎn)越大，對(duì)方索要的對(duì)價(jià)就越高;反之，對(duì)方索要的對(duì)價(jià)就低。據(jù)此，作為一個(gè)輔助因素，法官可以根據(jù)一方要價(jià)的高低來判斷其對(duì)損失的預(yù)見程度。本案中，百顏公司與博雅達(dá)公司就爭(zhēng)議產(chǎn)品的交易額僅為人民幣8250元，如果要求百顏公司承擔(dān)人民幣340000元的損失，可以說遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了百顏公司能夠合理預(yù)見到的損失大小。

　　3.合同標(biāo)的物的性質(zhì)和用途。合同標(biāo)的物通常具有符合自身性質(zhì)的用途，一方對(duì)于標(biāo)的物用途改變后所造成的利潤(rùn)損失，是另一方在訂約時(shí)不能預(yù)見到的，其預(yù)見到的往往是該方以正常合理的方式使用標(biāo)的物。本案中，雖然博雅達(dá)公司在向百顏公司采購(gòu)顏料時(shí)未聲明顏料用于玩具或者裝修行業(yè)，但其對(duì)所采購(gòu)顏料的使用范圍是在正常合理的范圍內(nèi)，因此造成的損失百顏公司也應(yīng)有一定程度的預(yù)見。正是基于以上因素的考慮，法院最終酌定百顏公司分擔(dān)博雅達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣60000元。

　　實(shí)踐中，如果締約雙方當(dāng)事人在締約過程中都違反了先契約義務(wù)，在確定賠償份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“過失相抵”原則，按各自責(zé)任的主次、過錯(cuò)性質(zhì)和程度，由雙方分擔(dān)信賴?yán)�益損失中與自己責(zé)任相適應(yīng)的份額。本案中，百顏公司、博雅達(dá)公司在締結(jié)合同的過程中產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)薄弱，均未盡到善意告知、通知的義務(wù)，雙方均存在過錯(cuò)，應(yīng)由雙方分擔(dān)因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　締約過失責(zé)任盡管是合同法領(lǐng)域的責(zé)任形式之一，但并非傳統(tǒng)意義上的合同責(zé)任，首先，締約過失行為是一種違反法定義務(wù)的行為，這一點(diǎn)與侵權(quán)行為無(wú)異，但卻與違反約定義務(wù)的違約行為有很大的不同;此外，我國(guó)《合同法》所規(guī)定的締約過失責(zé)任與侵權(quán)行為一樣是以過錯(cuò)責(zé)任為其歸責(zé)原則，而一般的違約行為是以無(wú)過錯(cuò)責(zé)任為主。此時(shí)的合同責(zé)任已經(jīng)不是原始意義上的合同責(zé)任，帶有相當(dāng)濃重的侵權(quán)責(zé)任色彩，這一點(diǎn)法院在審理合同糾紛案件中不可忽略。