| 論文提要： 隨著人們生活水平的提高，家用汽車已成為普遍的代步工具，隨之而來(lái)的是安全氣囊事故的頻發(fā)，并出現(xiàn)受害者因舉證難而導(dǎo)致維權(quán)難的尷尬局面。由于我國(guó)在理論界及立法上未就汽車產(chǎn)品責(zé)任形成規(guī)范性意見，在傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配模式下，受害者處于汽車專業(yè)領(lǐng)域的劣勢(shì)地位，由其完成安全氣囊存在缺陷、缺陷與受損事實(shí)存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，存在較大困難。在汽車產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，只有打破傳統(tǒng)舉證分配原則，改變必然因果關(guān)系通說(shuō)觀點(diǎn)，將歸責(zé)原則明確為嚴(yán)格責(zé)任原則，因果關(guān)系采“蓋然性因果關(guān)系”，形式上由受害者舉證、實(shí)質(zhì)上由生產(chǎn)者舉證，只要受害者能初步證明安全氣囊在事發(fā)時(shí)未彈出或亂彈出并造成傷害，即視為其完成舉證責(zé)任，再將剩下的舉證責(zé)任分配給生產(chǎn)者完成，若生產(chǎn)者無(wú)法完成其舉證責(zé)任，則承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。唯有如此，才能充分體現(xiàn)公平正義理念，實(shí)現(xiàn)企業(yè)誠(chéng)信，督促生產(chǎn)者不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量。 主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn) 本文主要從汽車產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域出發(fā)，建議對(duì)于汽車安全氣囊等特殊產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則明確為嚴(yán)格責(zé)任原則、因果關(guān)系采“蓋然性因果關(guān)系”，對(duì)于產(chǎn)品是否存在缺陷、有損害事實(shí)的發(fā)生、缺陷與損害之間是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，從原有的由受害者全部實(shí)質(zhì)性完成，轉(zhuǎn)變?yōu)樾问缴嫌墒芎φ咄瓿�、�?shí)質(zhì)上由生產(chǎn)者完成，受害者僅需證明其因使用該產(chǎn)品導(dǎo)致發(fā)生損害、安全氣囊未彈出或亂彈出該兩個(gè)客觀事實(shí)即可，其余舉證責(zé)任由生產(chǎn)者完成，以此降低作為汽車專業(yè)領(lǐng)域處于劣勢(shì)地位的受害者之證明程度，促使生產(chǎn)者不斷完善汽車構(gòu)造、提升產(chǎn)品質(zhì)量。 【引言】 法律乃善良及公平之藝術(shù)。一部理性的法律標(biāo)志著它不僅在形式上安排得妥當(dāng)與合理，更要求其實(shí)質(zhì)上有正確的價(jià)值觀念與指導(dǎo)思想，只有在實(shí)質(zhì)理性的正確指引下建構(gòu)的法律才是真正的“良法”。 一、受害者對(duì)汽車安全氣囊產(chǎn)品責(zé)任舉證難 目前，隨著人們生活水平的日益提高，家用汽車已成為人們普遍的代步工具，隨之而來(lái)的，是使用汽車時(shí)各類事故的頻發(fā)，其中，因汽車安全氣囊集成系統(tǒng)問(wèn)題如安全氣囊未彈出保護(hù)人、亂彈出傷人等造成的人身傷亡事件和消費(fèi)糾紛頻頻發(fā)生，并出現(xiàn)因舉證難而導(dǎo)致受害者維權(quán)難的尷尬局面。 2012年8月6日，梁某在駕駛A汽車過(guò)程中與對(duì)面B汽車發(fā)生嚴(yán)重碰撞，梁某因A汽車內(nèi)安全氣囊未能彈出保護(hù)身體導(dǎo)致頸髓損傷并高位截癱，經(jīng)鑒定構(gòu)成四級(jí)傷殘，B汽車內(nèi)的駕駛員孫某因安全氣囊及時(shí)彈出得到保護(hù)而未受任何傷害。發(fā)生事故后，孫某曾委托鑒定機(jī)構(gòu)A就該汽車產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)C認(rèn)為該汽車安全氣囊在事發(fā)時(shí)未彈出，屬產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所致。后孫某持鑒定意見c向法院起訴。訴訟過(guò)程中，生產(chǎn)者要求法院就該安全氣囊在事發(fā)時(shí)應(yīng)否彈出對(duì)外委托司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)D依據(jù)汽車出廠標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為事發(fā)時(shí)該安全氣囊不應(yīng)彈出，法院準(zhǔn)備采信鑒定機(jī)構(gòu)D的鑒定意見d，孫某在面臨即將敗訴的不利情形下無(wú)奈撤訴。 以上是一起因汽車安全氣囊出現(xiàn)事故致人嚴(yán)重受傷并因舉證難而導(dǎo)致受害者維權(quán)難的真實(shí)案例。筆者通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)等媒體進(jìn)行搜索等方式，以我國(guó)自1993年至2015年來(lái)近二十余年發(fā)生的汽車安全氣囊事故為樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),試圖對(duì)此類事故數(shù)量及舉證情況等進(jìn)行分析比較。 �。ㄒ唬┮蚱嚢踩珰饽乙l(fā)事故的統(tǒng)計(jì)分析 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，筆者共搜索到此類事故77起，涉及人員144人（包括主駕駛座71人、副駕駛座40人、后排座29人、座位情況不明4人），案例來(lái)源為期刊14起、報(bào)紙17起、網(wǎng)站45起、未對(duì)外公布案例1起。 作者通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生事故后，受害者選擇的維權(quán)方式往往是與銷售者、生產(chǎn)者協(xié)商，或是向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體投訴，而選擇向法院起訴的較少。在作者搜索到的77起事故中，向法院起訴的僅為29起、占事故總數(shù)的37.66%，未起訴的為48起、占事故總數(shù)的62.34%。分析原因，主要與受害者舉證難有很大關(guān)系，此外，還有部分人的法律意識(shí)較為淡薄。由于起訴銷售者、生產(chǎn)者舉證難，大部分受害者不愿向法院起訴，有的認(rèn)為與生產(chǎn)者、銷售者協(xié)商更能直接解決問(wèn)題，有的因?yàn)閭椴粐?yán)重，只是想向相關(guān)單位投訴抱怨，希望由消費(fèi)者協(xié)會(huì)等相關(guān)部門對(duì)生產(chǎn)者、銷售者進(jìn)行處理，有的深信輿論力量的強(qiáng)大、寄希望于新聞媒體的曝光，還有的采取同一問(wèn)題多方投訴的方式，向消費(fèi)者協(xié)會(huì)和新聞媒體同時(shí)進(jìn)行投訴，希望加大解決問(wèn)題的力度。在采取以上維權(quán)方式后，只有極少數(shù)的受害者得到了數(shù)目較少的賠償，還有大多數(shù)受害者未能得到賠償。盡管如此，在未得到賠償?shù)拇蠖鄶?shù)受害者中，又有大多數(shù)的人因?yàn)榭紤]到不知如何取證、向法院起訴后等待結(jié)案的時(shí)間遙遙無(wú)期過(guò)于漫長(zhǎng)、最終判決結(jié)果走向無(wú)法確定、付出成本與回收成本可能不成正比、精神壓力過(guò)大、嫌較麻煩等原因未去起訴，或者根本沒(méi)想過(guò)去法院起訴，或者最初動(dòng)過(guò)向法院起訴的念頭，但最終選擇了息事寧人、自認(rèn)倒霉，不愿意起訴。剩下最后極少數(shù)的受害者，由于此前曾向律師咨詢相關(guān)法律知識(shí)，維權(quán)意志比較堅(jiān)定，自認(rèn)為有一定勝訴的把握，甚至或多或少取得了一些證據(jù)，故選擇了向法院起訴，但他們?cè)谄鹪V后往往還是面臨舉證難的窘境。 （二）世界各國(guó)汽車生產(chǎn)者因安全氣囊出現(xiàn)隱患而召回汽車情況 作者在網(wǎng)上搜索此類事故時(shí)獲悉，自2015年起，世界各汽車品牌公司開始陸續(xù)實(shí)施汽車召回，大部分汽車召回的原因是汽車正、側(cè)面安全氣囊出現(xiàn)安全隱患，而安全氣囊大多來(lái)自日本高田公司。日本高田集團(tuán)供應(yīng)的安全氣囊會(huì)爆裂金屬碎片的問(wèn)題，會(huì)對(duì)前排乘客造成安全威脅。據(jù)蓋世汽車網(wǎng)報(bào)道，因使用高田缺陷氣囊，豐田、日產(chǎn)和三菱等日本車企正在全球追加召回大約317.8萬(wàn)輛汽車，其中在中國(guó)大約召回24.4萬(wàn)輛。以上因安全氣囊存在隱患涉及到的車輛共計(jì)99.021萬(wàn)。 千里之冰，非一日之寒。正是在諸多人受傷甚至付出生命代價(jià)的慘痛教訓(xùn)推動(dòng)下，生產(chǎn)者方以召回部分存在安全隱患汽車的方式，默認(rèn)安全氣囊存在缺陷，不再“猶抱琵琶半遮面”，對(duì)汽車安全氣囊問(wèn)題推諉遮掩。 二、對(duì)于受害者安全氣囊事故舉證難的原因分析 本文中，作者試圖從立法理論及司法實(shí)踐中簡(jiǎn)單分析受害者在安全氣囊事故方面舉證難的原因。 （一）立法理論上 我國(guó)傳統(tǒng)上屬大陸法系國(guó)家，在侵權(quán)法因果關(guān)系方面，必然因果關(guān)系理論為我國(guó)通說(shuō)，其以哲學(xué)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)，揭示了行為與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系。雖然其既有利于減輕受害者的舉證責(zé)任，又有利于堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性，還有利于限定責(zé)任，但是，不可否認(rèn)的是，隨著各類產(chǎn)品的日益復(fù)雜化、高端化，消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量的期望性越來(lái)越高，對(duì)于所有產(chǎn)品的責(zé)任侵權(quán)，如果在理論上直接適用或僅僅適用必然因果關(guān)系，顯然難以勝任，而汽車產(chǎn)品責(zé)任又屬于產(chǎn)品責(zé)任中的特殊類型。目前，我國(guó)在汽車產(chǎn)品責(zé)任方面，尚屬摸索階段，對(duì)于汽車產(chǎn)品責(zé)任原則等缺少具體的立法理論支持，涉及到汽車產(chǎn)品責(zé)任方面的法律法規(guī)雖有《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》，也在《侵權(quán)責(zé)任法》第二章中談及到責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式，但均僅在表面偶有涉及，屬泛泛而談，難以在司法實(shí)踐中對(duì)法院進(jìn)行理論指導(dǎo)，可操作性不強(qiáng)。各地法院在審理此類案件時(shí)，由于可依據(jù)的具體法律法規(guī)較少，有的法院是判決支持了原告的訴請(qǐng)，有的法院是判決駁回了原告的全部訴請(qǐng)，而在支持原告訴請(qǐng)的判決結(jié)果中，有的是支持全部訴請(qǐng)，有的是支持大部分訴請(qǐng)，有的是支持小部分訴請(qǐng)，由此可見審理結(jié)果往往相差較大。出現(xiàn)此現(xiàn)象的原因，除案情各有所異外，與立法理論上沒(méi)有具體可操作性的法律法規(guī)有很大關(guān)系，此外，還與法官的生活閱歷、審判經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力、主觀判斷力有一定關(guān)系。 �。ǘ┧痉▽�(shí)踐中 1、受害者單方舉證難 目前產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)：一是產(chǎn)品存在缺陷，二是有損害事實(shí)的發(fā)生，三是產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。相對(duì)啤酒瓶突然爆炸傷人等簡(jiǎn)單類型的產(chǎn)品責(zé)任糾紛而言，汽車該特殊產(chǎn)品由于零部件繁多、構(gòu)造原理較為復(fù)雜等原因，案件類型較為特殊，其舉證責(zé)任比啤酒瓶傷人此類簡(jiǎn)單案例的舉證責(zé)任更高、要求更為嚴(yán)格。處于防止濫用訴訟權(quán)利和體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則之要求的角度，須在具有法律和事實(shí)依據(jù)的前提下才能提出訴訟請(qǐng)求，盡管當(dāng)事人不可能在訴訟開始時(shí)就提供充分的證據(jù)，盡管當(dāng)事人主張的事實(shí)可能出現(xiàn)無(wú)法證明或者經(jīng)過(guò)證明不存在的情況，但誠(chéng)實(shí)信用原則仍然要求當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)承擔(dān)一定的真實(shí)義務(wù)。故在目前我國(guó)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的傳統(tǒng)舉證分配制度下，如果受害者因汽車安全氣囊發(fā)生事故而欲追究侵權(quán)人的責(zé)任，一定要證明該汽車的安全氣囊存在缺陷、被侵權(quán)人因該安全氣囊而導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生、該安全氣囊的缺陷與被侵權(quán)人的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，方完成其舉證責(zé)任。由于受害者并非汽車領(lǐng)域的專家，往往在出現(xiàn)事故后為維權(quán)益再去了解有關(guān)安全氣囊的相關(guān)知識(shí)，且由于了解渠道、涉及商業(yè)秘密等原因，受害者了解到的往往只是安全氣囊領(lǐng)域的淺顯知識(shí)，處于該領(lǐng)域的劣勢(shì)地位。對(duì)于因汽車安全氣囊出現(xiàn)事故而造成受害者損害的事實(shí)，受害者能夠予以證明，但是，對(duì)于安全氣囊是否存在缺陷、如果存在缺陷則損害結(jié)果與安全氣囊缺陷之間是否存在因果關(guān)系，受害者往往難以舉證證明。如此看來(lái)，在目前我國(guó)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的傳統(tǒng)舉證分配制度下，受害者將面臨舉證不能的不利法律后果。在筆者統(tǒng)計(jì)的29起已起訴案件中，就出現(xiàn)了6起因法院將以上舉證責(zé)任分配給原告完成，而原告無(wú)法完成該舉證責(zé)任，最后導(dǎo)致在該6起案件中，出現(xiàn)5起案件的原告敗訴、1起案件的原告因面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)而撤訴的不利法律后果。 此外，在汽車安全氣囊的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，是否進(jìn)行司法鑒定以及鑒定意見如何，都會(huì)影響到受害者的舉證程度。在搜索到的29起已向法院起訴的案例中，僅有2起案例中的受害者在向法院起訴前，曾經(jīng)自行委托相關(guān)鑒定部門對(duì)汽車安全氣囊進(jìn)行了鑒定，其中，有1起案例中受害者申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)不詳，鑒定的意見為：“事發(fā)時(shí)涉案車輛安全氣囊全部未開啟，車門全部能打開，四車門門鎖全都完好”，可見該鑒定意見只是對(duì)涉案車輛的現(xiàn)狀作出客觀描述，并未對(duì)涉案車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題發(fā)表客觀評(píng)價(jià)；而另1起案例中受害者委托鑒定部門對(duì)涉案車輛的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定的意見為：“受害者駕駛的涉案車輛發(fā)生事故時(shí)安全氣囊未張開，屬產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所致”，雖然該鑒定意見已對(duì)涉案車輛質(zhì)量問(wèn)題作出了客觀評(píng)價(jià)，但“瑕疵”與“缺陷”并非同一概念，鑒定認(rèn)為安全氣囊未張開、屬產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所致，但仍不足以證明涉案車輛的安全氣囊存在缺陷，該鑒定意見仍然難以被法院采信。在司法實(shí)踐中，對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定的鑒定意見往往是法院采信并認(rèn)定涉案車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題的直接證據(jù)，而鑒定與否、如何鑒定，都會(huì)影響到受害者的舉證，導(dǎo)致其舉證難。 2、法院委托司法鑒定難 在進(jìn)入司法程序后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院?jiǎn)?dòng)司法鑒定程序，開始對(duì)外委托司法鑒定，而鑒定部門對(duì)于汽車安全氣囊進(jìn)行司法鑒定，是在其讀取汽車行駛記錄儀中的相關(guān)電子數(shù)據(jù)后，通過(guò)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行各種對(duì)比分析，再結(jié)合鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、鑒定的事項(xiàng)等，最后得出安全氣囊是否存在問(wèn)題的鑒定意見。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在法院委托鑒定部門對(duì)汽車安全氣囊進(jìn)行司法鑒定過(guò)程中，亦存在鑒定難的問(wèn)題。 �。�1）因安全氣囊安全性能標(biāo)準(zhǔn)的缺失導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)的缺失 關(guān)于安全氣囊安全標(biāo)準(zhǔn)的制定，由于汽車安全氣囊本身的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，各國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)制定上都很嚴(yán)謹(jǐn)。美國(guó)用了十余年的時(shí)間制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，直到1984年，美國(guó)高速公路交通安全委員會(huì)才在“聯(lián)邦汽車安全標(biāo)準(zhǔn)”中增加了關(guān)于安裝氣囊的要求。從此，安全氣囊的發(fā)展和使用有了第一個(gè)明確的法律準(zhǔn)則。此后，歐洲、日本以此為藍(lán)本也對(duì)汽車安全氣囊進(jìn)行相應(yīng)立法。我國(guó)相關(guān)部門一直在對(duì)氣囊的安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，但尚未出臺(tái)相關(guān)的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。1999年10月28日，國(guó)家機(jī)械工業(yè)局發(fā)布《關(guān)于正面碰撞乘員保護(hù)的設(shè)計(jì)規(guī)則》，其中明確提出對(duì)汽車乘員在發(fā)生汽車碰撞時(shí)的安全標(biāo)準(zhǔn)。2006年4月，3個(gè)涉及安全氣囊零部件的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)，但它僅規(guī)定了單獨(dú)某一零部件的試驗(yàn)方法等，屬于零部件在裝配前的試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而不是整個(gè)安全氣囊集成系統(tǒng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并不能作為判定氣囊制造質(zhì)量是否合格、氣囊與具體車型是否相匹配的依據(jù)，更不能作為判定事故發(fā)生后安全氣囊是否應(yīng)該打開的依據(jù)。 目前，我國(guó)尚未針對(duì)汽車安全氣囊系統(tǒng)出臺(tái)安全性能認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有汽車生產(chǎn)者為通過(guò)檢測(cè)各自制定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，為了降低自身風(fēng)險(xiǎn)，生產(chǎn)者在制度其車輛的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都會(huì)將相關(guān)參數(shù)降低。當(dāng)法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)外委托司法鑒定時(shí)，接受鑒定的鑒定部門往往明確表示要求由委托法院提供鑒定所依據(jù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，否則拒絕進(jìn)行鑒定或是表示無(wú)法進(jìn)行鑒定。在沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、只有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，為了進(jìn)行鑒定，部分法院只有提供企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定的依據(jù)。但是，所謂“皮之不存，毛將焉附”，因?yàn)樘峁╄b定依據(jù)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)而言本身不具有足夠的說(shuō)服力，或者說(shuō)容易讓人產(chǎn)生合理懷疑，在此情況下得出的司法鑒定也就難以令人信服。 �。�2）鑒定部門及其人員的鑒定條件專業(yè)與否難以保證 目前，我國(guó)司法部既未將安全氣囊單列為鑒定項(xiàng)目之一，也未出臺(tái)細(xì)則明確規(guī)定對(duì)汽車安全氣囊進(jìn)行鑒定應(yīng)具有的具體鑒定資質(zhì)及相關(guān)鑒定設(shè)備，導(dǎo)致法院在選擇鑒定單位時(shí)，只能參照有機(jī)動(dòng)車痕跡鑒定資質(zhì)或機(jī)動(dòng)車技術(shù)性能鑒定資質(zhì)的相關(guān)鑒定部門來(lái)選定鑒定單位，選擇鑒定單位的主觀隨意性較大，加上鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員缺少針對(duì)安全氣囊所應(yīng)具有的專業(yè)資質(zhì)，且鑒定人員缺少相關(guān)鑒定設(shè)備（如行車記錄儀的讀取器等），鑒定人員在讀取電子數(shù)據(jù)時(shí)，采取的鑒定方式較為隨意，有些在讀取車輛電子數(shù)據(jù)時(shí)使用的是生產(chǎn)者提供的行車記錄儀讀取器，有的并未讀取相關(guān)電子數(shù)據(jù)，僅通過(guò)目測(cè)或是簡(jiǎn)單丈量得出相關(guān)數(shù)據(jù)。 �。�3）汽車行駛記錄儀中相關(guān)數(shù)據(jù)的原始、完整性難以保證 汽車行駛記錄儀中相關(guān)電子數(shù)據(jù)是鑒定所依賴的主要數(shù)據(jù)來(lái)源。能否對(duì)安全氣囊質(zhì)量問(wèn)題作出客觀評(píng)價(jià)，與汽車行駛記錄儀中的相關(guān)電子數(shù)據(jù)密不可分。但是，當(dāng)汽車發(fā)生安全事故后，生產(chǎn)者往往以勘驗(yàn)數(shù)據(jù)或?qū)I(yè)檢修等為由將汽車拖運(yùn)回生產(chǎn)廠家，在受害者再將汽車取回后，一般只是對(duì)汽車的外觀零部件的完整性進(jìn)行查看，對(duì)于內(nèi)部電子數(shù)據(jù)原始、完整與否，無(wú)法核查。當(dāng)受害者起訴銷售者或生產(chǎn)者后，為證明汽車安全氣囊存在缺陷，往往要將汽車行駛記錄儀中的相關(guān)電子數(shù)據(jù)提交鑒定部門鑒定，由于汽車此前曾被生產(chǎn)者運(yùn)回廠家，對(duì)于汽車行駛記錄儀中的現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)是否為原始、完整的數(shù)據(jù)，是否已被生產(chǎn)者更改為有利于生產(chǎn)者的數(shù)據(jù)，往往難以確定，這也成為鑒定前的一個(gè)疑點(diǎn)，在舉證階段當(dāng)事人爭(zhēng)議較大。本文開篇所提及的案例即存在此情況。 三、完善我國(guó)汽車安全氣囊事故舉證責(zé)任分配的建議 �。ㄒ唬┝⒎ɡ碚撋� 1、建議采嚴(yán)格責(zé)任與“蓋然性因果關(guān)系” 產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，是判定產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)和準(zhǔn)則，一般包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任�，F(xiàn)在各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則以嚴(yán)格責(zé)任為主。在嚴(yán)格責(zé)任條件下，受害人只要能夠證明產(chǎn)品有缺陷，生產(chǎn)者或銷售者就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任目前已成為世界上絕大多數(shù)國(guó)家通用的歸責(zé)原則之一，在多數(shù)國(guó)家采取契約擔(dān)保原則、過(guò)失原則和嚴(yán)格責(zé)任原則并存的格局中，“由于明顯的原因，最成功的產(chǎn)品責(zé)任訴訟大多數(shù)是以嚴(yán)格侵權(quán)理論為依據(jù)的”。嚴(yán)格責(zé)任促進(jìn)生產(chǎn)者進(jìn)行產(chǎn)品缺陷單方面預(yù)防，從而有利于效率的提高。因?yàn)樯a(chǎn)者將產(chǎn)品投入流通，就開啟了危險(xiǎn)源；生產(chǎn)者處于防免危險(xiǎn)的有利地位，能夠采取相應(yīng)的措施避免危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，生產(chǎn)者可以以最小的成本來(lái)防免風(fēng)險(xiǎn)。而產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的嚴(yán)格責(zé)任原則便是通過(guò)對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的廠商、銷售商所負(fù)責(zé)任的強(qiáng)化，來(lái)恢復(fù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的權(quán)利，從而保護(hù)受害人利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。 此外，在因果關(guān)系理論方面，建議采納由日本民法學(xué)界在大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系理論基礎(chǔ)上創(chuàng)造的“蓋然性因果關(guān)系”，以便對(duì)事實(shí)因果關(guān)系加以證明。蓋然性因果關(guān)系理論主要內(nèi)容包括：其一，在形式上仍由受害者負(fù)擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任；其二，受害者表現(xiàn)出“相當(dāng)程度的蓋然性”的證明即可；其三，實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任，由加害人承擔(dān)，應(yīng)采取德國(guó)礦害賠償法中的表見證據(jù)理論，只要被告不能證明不存在因果關(guān)系，就認(rèn)定存在因果關(guān)系。在蓋然性因果關(guān)系理論模式下，對(duì)于產(chǎn)品是否存在缺陷、有損害事實(shí)的發(fā)生、缺陷與損害之間是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，從原有必然因果關(guān)系理論的由受害者全部實(shí)質(zhì)性完成，轉(zhuǎn)變?yōu)樾问缴嫌墒芎φ咄瓿�、�?shí)質(zhì)上由生產(chǎn)者完成。受害者僅需證明其因使用該產(chǎn)品導(dǎo)致發(fā)生損害、發(fā)生損害時(shí)產(chǎn)品的狀態(tài)該兩個(gè)客觀事實(shí)即可，剩余的舉證責(zé)任則分配給生產(chǎn)者完成，若生產(chǎn)者無(wú)法完成其舉證責(zé)任，則承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。由于汽車生產(chǎn)者專門從事汽車生產(chǎn)行業(yè)，與產(chǎn)品的使用者相比，生產(chǎn)者更容易獲得產(chǎn)品使用的信息、確定產(chǎn)品存在的問(wèn)題，其較之受害者而言具有較強(qiáng)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。只有在類似汽車等特殊產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域采納蓋然性因果關(guān)系理論，才能在因特殊產(chǎn)品導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，對(duì)在專業(yè)領(lǐng)域處于劣勢(shì)地位的受害者降低其對(duì)產(chǎn)品責(zé)任因果關(guān)系的證明程度，減輕其舉證責(zé)任，以此督促作為處于產(chǎn)品強(qiáng)勢(shì)地位的生產(chǎn)者不斷完善產(chǎn)品內(nèi)在構(gòu)造，努力提高產(chǎn)品質(zhì)量，以期最大程度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)誠(chéng)信，體現(xiàn)公平正義理念。 2、出臺(tái)我國(guó)汽車安全氣囊安全性能認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 在多次汽車臨床碰撞試驗(yàn)后，盡快出臺(tái)我國(guó)汽車安全氣囊安全性能的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就安全氣囊在什么情況下符合彈出的條件作出明確規(guī)定，具體而言，包括發(fā)生單方事故與雙方甚至是多方事故后，不同的事故原因所要求不同的安全氣囊彈出條件的力度、角度、瞬時(shí)加速度、四維方向、具體方位、傳感器讀取的數(shù)據(jù)值，安全帶的受撞擊力度最小值與臨界值，輔助佩帶安全帶與安全氣囊的彈出是否存在必然聯(lián)系，安全氣囊在車輛中的合理安裝位置與方向、最低安裝個(gè)數(shù)，安裝在不同位置的安全氣囊在受到撞擊、符合彈出條件后應(yīng)逐個(gè)依次彈出還是同時(shí)彈出等等，為司法鑒定提供鑒定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。 3、將安全氣囊單列為鑒定項(xiàng)目之一 建議司法部將安全氣囊單列為鑒定項(xiàng)目之一，并明確規(guī)定，鑒定單位及其鑒定人員若要對(duì)汽車安全氣囊進(jìn)行司法鑒定，則第一，鑒定單位應(yīng)通過(guò)司法部的安全氣囊鑒定方面的審核備案，并應(yīng)擁有諸如行車記錄儀讀取器等相關(guān)鑒定專業(yè)設(shè)備；第二，鑒定人員應(yīng)選任具備熟悉汽車內(nèi)部構(gòu)造、具有相關(guān)汽車專業(yè)知識(shí)等的專業(yè)技術(shù)人員。 4、由生產(chǎn)者建立“安全事故第一時(shí)間跟蹤檔案” 生產(chǎn)者在汽車售后服務(wù)手冊(cè)中新增一式兩份的“安全事故第一時(shí)間跟蹤檔案”，對(duì)汽車安全氣囊出現(xiàn)的安全事故情況進(jìn)行全程跟蹤并建檔，平時(shí)由受害者與生產(chǎn)者各自保管檔案。在出現(xiàn)人身傷亡的安全事故后，由生產(chǎn)者、受害者及無(wú)利害關(guān)系的第三人作為三方見證，在生產(chǎn)者的指導(dǎo)下，由受害者進(jìn)行操作，將行車記錄儀進(jìn)行封存，并同步錄音錄像，保證行車記錄儀中電子數(shù)據(jù)的原始、完整性。 �。ǘ┧痉▽�(shí)踐中 1、明確規(guī)定汽車安全氣囊質(zhì)量缺陷與否的舉證主體形式上為受害者、實(shí)質(zhì)上為生產(chǎn)者 由于是受害者選擇的向法院提起訴訟，開啟了訴訟的源頭，從防止濫用訴權(quán)和體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則角度出發(fā)，就不能完全免除受害者的舉證責(zé)任，但完全由受害者舉證亦顯失公平。因此，對(duì)于產(chǎn)品是否存在缺陷、如果存在缺陷則損害結(jié)果與產(chǎn)品缺陷之間是否存在因果關(guān)系這兩個(gè)舉證責(zé)任要件，如果采取形式上由受害者完成、實(shí)質(zhì)上由生產(chǎn)者完成，則較為公平。原告作為舉證人，應(yīng)該初步完成其舉證責(zé)任，但是，只要原告在形式上完成了舉證責(zé)任，如該汽車安全氣囊在發(fā)生事故時(shí)客觀上并未彈出或亂彈出或未安裝安全氣囊，并造成了受害者的受傷甚至是死亡，那么，就可以視為原告已完成其舉證責(zé)任，剩下的舉證責(zé)任再轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者，由生產(chǎn)者來(lái)證明其安全氣囊不存在缺陷、該缺陷與受害者的受傷或死亡不具有因果關(guān)系，否則，視為生產(chǎn)者舉證不能。 2、由三方在場(chǎng)、兩名以上鑒定人員采集鑒定數(shù)據(jù) 進(jìn)行對(duì)外委托司法鑒定時(shí)，在受害者、生產(chǎn)者、法院三方同時(shí)在場(chǎng)情況下，由法院開啟封存的電子數(shù)據(jù)，由鑒定單位兩名以上專業(yè)鑒定人員在場(chǎng)用相關(guān)鑒定專業(yè)設(shè)備讀取鑒定所需相關(guān)數(shù)據(jù)并封存，完成對(duì)安全氣囊相關(guān)電子數(shù)據(jù)的采集，且對(duì)全程錄音錄像，以保證電子數(shù)據(jù)采集的原始、完整性�；氐借b定單位后，再由該兩名以上鑒定人員共同啟封、比對(duì)分析相關(guān)電子數(shù)據(jù)，最后得出鑒定意見。 法律上，最危險(xiǎn)的事情是對(duì)危險(xiǎn)的責(zé)任給予漫不經(jīng)心的放棄追究。侵權(quán)法并不是冷冰冰的文字條款，它是一套約束人之行為的倫理規(guī)范體系，而正義恰是檢驗(yàn)這套體系能否引領(lǐng)人們向“善”的永恒標(biāo)準(zhǔn)。相信在追求公平正義的法治歷程中，我們的法能夠?yàn)槿酥娑贫�，在不斷摸索中走向成熟�?br /> （作者單位：江西省宜春市袁州區(qū)人民法院） |
|
|
