裁判要旨
轉(zhuǎn)讓方應(yīng)如實(shí)披露資產(chǎn)及審計評估基準(zhǔn)日之前目標(biāo)公司完整的財務(wù)狀況，包括完整版資產(chǎn)評估、審計評估報告及相關(guān)附件。在資產(chǎn)評估、審計基準(zhǔn)日之后至公開掛牌交易之前，目標(biāo)公司資產(chǎn)的重大變化情況也應(yīng)及時進(jìn)行補(bǔ)充披露。
受讓方作為案涉股權(quán)的競買者和獨(dú)立商事主體，在作出交易標(biāo)的高額的商業(yè)決定前，理應(yīng)認(rèn)真研讀公告和公告中列明的資產(chǎn)評估報告、審計報告及其附件，以便在對交易標(biāo)的有了充分了解后作出理性的商業(yè)判斷。
案情簡介
2010年11月15日，某工貿(mào)公司委托產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的某開發(fā)公司70%國有股權(quán)，并由產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。
該公告除披露轉(zhuǎn)讓標(biāo)的基本情況外，還公布了以2010年4月30日為基準(zhǔn)日的資產(chǎn)評估報告及審計報告；并特別注明：1、評估基準(zhǔn)日至《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之日止期間，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)營損益由轉(zhuǎn)讓方按其對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)的持股比例承擔(dān)或者享有。2、不在審計報告、資產(chǎn)評估報告范圍內(nèi)容的以及報告中未披露的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債由轉(zhuǎn)讓方按其對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)的持股比例享有或者承擔(dān)。3、意向受讓方應(yīng)充分關(guān)注、調(diào)查、研究與本次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相關(guān)的所有事宜、信息、或有風(fēng)險、不確定因素及可能對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)及企業(yè)經(jīng)營管理造成的影響，轉(zhuǎn)讓方不對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)是否存在或有風(fēng)險提供保證。
投資公司參與競買并出具《承諾函》，承諾“已仔細(xì)閱讀并研究了貴方的開發(fā)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件及其附件”，“完全熟悉其中的要求、條款和條件，并充分了解標(biāo)的情況”，且最終以33827.56萬元競價獲得70%國有股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，付款50%后辦理股權(quán)變更登記，剩余款項(xiàng)在首筆款支付后12個月內(nèi)支付完畢，如有逾期按貸款利率的兩倍支付利息。
簽約后，投資公司支付了首筆50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款16913.78萬元，工貿(mào)公司協(xié)助其辦理股權(quán)變更登記。后投資公司提出“工貿(mào)公司向意向受讓人交付的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓文件不包括《審計報告》及《資產(chǎn)評估報告》，其也從未告知產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓文件附件的名稱、內(nèi)容、份數(shù)、頁數(shù)等信息，資產(chǎn)披露文件不完整”，以評估、審計不實(shí)及信息披露不完整的問題為由，要求扣除11519.06萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
后工貿(mào)公司訴至高院，要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，高院經(jīng)審理判決投資公司支付剩余50%價款16913.78萬元，并按一倍貸款利率支付利息。
投資公司不服，上訴至最高人民法院，最高人民法院經(jīng)審理：維持原判，駁回上訴。
裁判要點(diǎn)
本院認(rèn)為：工貿(mào)公司委托產(chǎn)權(quán)交易中心通過公開掛牌方式轉(zhuǎn)讓其持有的開發(fā)公司70%國有股權(quán)，并由產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布《開發(fā)公司70%國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)的基本情況、轉(zhuǎn)讓底價及轉(zhuǎn)讓價款支付方式等內(nèi)容進(jìn)行了說明，初步履行了披露轉(zhuǎn)讓標(biāo)的基本情況的義務(wù)。該公告在描述“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的基本情況”和“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)評估或備案情況”時，明確表述了資產(chǎn)評估報告和審計報告的作出機(jī)構(gòu)，并直接引述了資產(chǎn)評估報告和審計報告的文號。該公告同時載明了資產(chǎn)評估、審計的基準(zhǔn)日是2010年4月30日，并在“特別事項(xiàng)說明”部分指出：評估基準(zhǔn)日至《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之日止期間的開發(fā)公司產(chǎn)生的經(jīng)營損益，由工貿(mào)公司按其持股比例承擔(dān)或享有，具體數(shù)額由工貿(mào)公司與案涉股權(quán)受讓方在《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之日起10日內(nèi)，共同委托會計師事務(wù)所進(jìn)行審計確認(rèn)。一審中，工貿(mào)公司提交的證據(jù)十一中包括資產(chǎn)評估報告、審計報告和產(chǎn)權(quán)交易中心出具的函等證據(jù)，用以證明其信息披露材料包含了審計報告、資產(chǎn)評估報告及所附內(nèi)容。對此，投資公司在原審質(zhì)證過程中表示，對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性并無異議，只是不認(rèn)可其合法性和證明目的，但并未提交否定其合法性的相關(guān)證據(jù)。因此，投資公司上訴提出的有關(guān)“工貿(mào)公司向意向受讓人交付的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓文件不包括《審計報告》及《資產(chǎn)評估報告》，其也從未告知產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓文件附件的名稱、內(nèi)容、份數(shù)、頁數(shù)等信息，資產(chǎn)披露文件不完整”等主張，因證據(jù)不足，本院不予采納。
工貿(mào)公司雖未將資產(chǎn)評估、審計基準(zhǔn)日之后至公開掛牌交易之前開發(fā)公司的上述相關(guān)資產(chǎn)的變化進(jìn)行披露，但其已明確所披露的內(nèi)容均為“基準(zhǔn)日之前目標(biāo)公司的情況”，并在公告中提示意向受讓方充分關(guān)注、調(diào)查與本次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相關(guān)的所有事宜、信息、或有風(fēng)險、不確定因素及可能對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)及企業(yè)經(jīng)營管理造成的影響。故投資公司關(guān)于工貿(mào)公司披露轉(zhuǎn)讓標(biāo)的信息不真實(shí)、不準(zhǔn)確的主張不能成立。
另一方面，作為案涉股權(quán)的競買者和獨(dú)立商事主體，投資公司在作出交易標(biāo)的額高達(dá)數(shù)億元的商業(yè)決定前，理應(yīng)認(rèn)真研讀公告和公告中列明的資產(chǎn)評估報告、審計報告及其附件，以便在對交易標(biāo)的有了充分了解后作出理性的商業(yè)判斷。公告中已列明資產(chǎn)評估報告、審計報告的作出機(jī)構(gòu)和具體文號，審計報告正文末尾也注明了報告所包含的附件名稱。若工貿(mào)公司如投資公司所稱未完整提交并公開相應(yīng)文號的資產(chǎn)評估報告、審計報告及其附件，投資公司亦有權(quán)在參與競拍之前，要求其予以完整公開。同時，在競買過程中，投資公司向合肥市產(chǎn)權(quán)交易中心出具了《履行合同義務(wù)的承諾函》，承諾“已仔細(xì)閱讀并研究了貴方的開發(fā)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件及其附件”，“完全熟悉其中的要求、條款和條件，并充分了解標(biāo)的情況”。因此，原審判決關(guān)于“投資公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在競買過程中負(fù)有審慎審查義務(wù)，且其未能全面履行競買者的審慎審查義務(wù)”的認(rèn)定得當(dāng)，投資公司應(yīng)對其所作的商業(yè)決定自行承擔(dān)相應(yīng)的市場風(fēng)險及法律后果。
投資公司與工貿(mào)公司簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。簽訂合同后，開發(fā)公司完成股東工商登記變更手續(xù)，投資公司成為該公司股東，持股比例為70%，工貿(mào)公司已履行了合同約定義務(wù)，結(jié)合前述關(guān)于披露轉(zhuǎn)讓標(biāo)的相關(guān)情況的分析，本院對投資公司主張由工貿(mào)公司承擔(dān)違約責(zé)任的請求不予支持。
按照案涉《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，投資公司需向工貿(mào)公司支付33827.56萬元對價�，F(xiàn)投資公司支付了50%的價款，工貿(mào)公司主張其依約支付剩余16913.78萬元價款，該請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
|
|
|
